Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/521 K.2022/7064

Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık ve nitelikli olarak işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1, (2 kez) 145, 168/2, 116/2, 143/1, 43/1, 31/2, (2 kez) 62/1 (2 kez) ve 52/2. maddeleri uyarınca 10 ay 26 gün hapis ve 2.400,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin (Çocuk Mahkemesi Sıfatıyla) 18/02/2021 tarihli ve 2019/431 esas, 2021/32 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Muş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/04/2021 tarihli ve 2021/175 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 09/11/2021 gün ve 21323-2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/12/2021 gün ve 2021/138372 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, her ne kadar Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen kısa kararda nitelikli olarak işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4. maddesi yerine, aynı Kanun'un 143. maddesinin yazıldığı ve sosyal inceleme raporu düzenleyen bilirkişiye takdir edilen 100,00 TL'nin suça sürüklenen çocuktan tahsil edilmesine karar verilmesine rağmen alt fıkrada sosyal inceleme raporu uzmanlık ücretinin kamu üzerinde bırakılmasına hükmedilmek suretiyle çelişkiye düşüldüğü gerekçesiyle mercii tarafından itirazın kabulüne karar verilmiş ise de;

kısa karar verilirken yargılama giderine ilişkin oluşan çelişkiye ve uygulama maddesinde yapılan maddi hataya yönelik, mercii tarafından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar kaldırılmadan bu hususlarda karar verilebileceği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk ... hakkında Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 18/02/2021 tarihli ve 2019/431 Esas – 2021/32 Karar sayılı kararda, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesi yerine, aynı Kanun’un 143. maddesinin yazılması suretiyle hükümde karışıklığa neden olunduğu ve sosyal inceleme raporu düzenleyen bilirkişiye takdir edilen 100,00 TL’nin suça sürüklenen çocuktan tahsil edilmesine karar verilmesine rağmen alt fıkrada sosyal inceleme raporu uzmanlık ücretinin kamu üzerinde bırakılmasına hükmedilmek suretiyle çelişkiye düşüldüğü;

iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, maddi hatadan söz edilemeyeceği, zira suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 116/2. maddesi uyarınca temel ceza olarak 180 gün adli para cezası belirlendikten sonra eylemin gece vakti gerçekleştiğinden bahisle verilen cezada TCK’nın 143/1. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapıldığı belirtilerek suça sürüklenen çocuğun 270 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve devamındaki uygulamaların da buna göre yapıldığı,