Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/5261 K.2022/13378

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin duruşma talebinin, hükmedilen hapis cezalarının süresi de nazara alındığında 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek ve sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanık ... hakkında sadece müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm ile müştekiler ... ve ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Sanık ... müdafiinin, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi ile yine sanık ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise. “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, suçun gerektirdiği ceza miktarına göre zorunlu olmasına rağmen yargılama aşamalarında sanığa müdafi atanmadan ve savunma için yeterli süre tanınmadan tek celsede karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına, müvekkilinin beyanlarındaki açık çelişkiye rağmen müdafi atanmaksızın mahkeme huzurunda ikrar niteliğinde beyanı alınıp, beyanları arasındaki çelişkiler sorulup açıklanmadan hüküm tesis edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğuna, sanığın isnat edilen suçu işlediğine dair,

mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve yeterli deliller bulunmadığından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun sübutu kabul edilse dahi, müştekilerin şikayetlerinden vazgeçtikleri nazara alındığında somut delilin ve zararın bulunmadığı olayda sanığın cezalandırılması için gerekli hiçbir kanuni şartın bulunmadığına, suça konu eşyanın değerinin azlığı dikkate alınarak TCK’nın 145. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğine, verilen cezanın fahiş olduğuna ilişkin olduğu;

sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, müşteki ...’ün zararının giderilmiş olması ve şikayetinden vazgeçmesi dikkate alınarak müvekkili sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri tatbik edilerek cezasında TCK’nın 168/1-2. maddesine göre indirim yapılması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, 22/11/2021 günü saat 14.00 sıralarında cadde üzerinde bisiklet ile seyir halinde görülen sanık ...’nın kolluk görevlilerince durdurulduğu, bisikleti nereden aldığı sorulduğunda çelişkili yanıtlar vermesi üzerine, kolluk görevlilerince bisiklet hırsızlığı müracaatı bulunup bulunmadığı hususunda yapılan araştırma sonucunda müşteki ...’e ulaşıldığı ve müştekinin bahse konu bisikletin kendisine ait bir gün evvel çalınan bisiklet olduğu yönündeki teşhisi sonrası suça konu bisikletin sağlam bir şekilde müşteki ...’e kolluk görevlilerince tesliminin sağlandığı,

ayrıca sanık ...’in soruşturma aşamasındaki ifadelerinde atılı suçlamayı kabul etmeyip suça konu bisikleti ismini ...., diye bildiği ancak açık kimlik ve adresini bilmediği bir şahıstan satın aldığını beyan ettiği; buna göre sanıklar hakkında etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı ve ilk derece mahkemesinin gerekçesinde bu hususun tartışılarak suça konu bisikletin müşteki ...’e iadesinde sanıkların bir katkısı olmadığından bahisle haklarında TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.