Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/5455 K.2022/19211

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarında başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği halde, sanık ...’a 07/02/2022 tarihinde tebliğ edilen hükümde, kanun yoluna başvuru süresinin tebliğden itibaren "Bir hafta" yerine "15 gün" içinde olacağının belirtilmesi karşısında, sanık müdafiinin temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun...Müzesi bahçesinden tarihi eser çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a ve 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, 13/05/2011 olan suç tarihinden karar tarihine kadar geçmiş bulunması nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafıinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...’un temyiz itirazları ile sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

13/05/2011 tarihinde, İstanbul’da kolluk kuvveti tarafından yapılan kontrolde, sanıklar ... ve ...’ın içerisinde bulunduğu aracın şüphe üzerine durdurulduğu, araçta yapılan aramada 1 adet mermer friz parçasının ele geçirildiği, müze görevlileri tarafından düzenlenen raporda suça konu friz parçasının 2863 sayılı Kanun kapsamında, tasnif ve tescile tabi, müzelik değerde eser olduğunun belirtildiği, sanık ...'ın aşamalarda ; suç tarihinde arkadaşı olan sanık ...'un telefonla arayarak İstanbul'u bilmediğini, kendisine yardımcı olmasını istediğini, aynı gün buluştuklarını, tarihi eser ile bir ilgisinin bulunmadığını savunduğu,

sanık ...'un ise suça konu eseri Manavgat İlçesine bağlı ...Köyünde bulunan Antikacı...isimli kişiden 3500 dolara satın aldığını,...

Müzesine vermesi halinde parayı yoğunluk nedeni ile geç alacağını düşünüp İstanbul’a götürmeye karar verdiğini,...plaka sayılı aracı kiralayarak eseri araca koyduğunu, İstanbul'da arkadaşı ...'ı arayarak, kendisine yardımcı olmasını istediğini beyan ettiği olayda bu eylem nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 16.05.2011 tanzim tarihli iddianame ile 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu’nun 67/2.maddesine muhalefet suçundan cezalandırılmaları talebiyle dava açıldığı,

yapılan yargılama sonunda İstanbul 49.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/338 Esas sayılı kararı ile sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında ise atılı suçtan mahkumiyetine karar verildiği, katılan kurum vekili ve sanık ...’un temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesi’nin 07/10/2013 tarih ve 2013/7325 Esas, 2013/22680 Karar sayılı ilamı ile bozma kararı verildiği, bozma kararına göre ‘Suç tarihinden 1 gün önce 12/05/2011 tarihinde suça konu eserin İznik Müze Müdürlüğünden çalındığı ve ertesi gün sanıkların içerisinde bulundukları araçta belirtilen eserin ele geçirildiği,

akabinde sanıklar haklarında İznik Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/543 soruşturma sayılı dosyası ile hırsızlık suçundan tahkikata başlanıldığı, sözü edilen dosyada mevcut HTS raporları, sanık savunmaları ile incelemeye konu dosyada mevcut delillerin birlikte değerlendirilmesinin maddi gerçeğin ortaya konulması açısından zorunlu olduğu, bu itibarla İznik Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/543 soruşturma sayılı dosyasının bulunduğu safahat nazara alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilerek, bahse konu hırsızlık dosyasının karara bağlanması halinde ise, incelemeye konu dosya kapsamına alınarak,

delil değerlendirilmesi birlikte yapılmak suretiyle, sanık ...'ın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik kovuşturmaya dayalı olarak beraat kararı verildiği yönünden bozulmasına karar verildiği...Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/543 sayılı soruşturması sonunda 19/11/2018 tanzim tarihli iddianame ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan cezalandırılmaları talebiyle dava açıldığı, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin yukarıda zikredilen bozma kararı üzerine,

İstanbul 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/10/2019 tarihli kararı ile Yargıtay bozma ilamının 1. fıkrası gereği dosyasının...Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/6 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyanın İznik Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği,

26/11/2019 tarihli celsede birleştirme kararının okunduğu ancak kısa karar ve gerekçeli kararda İstanbul 49. Asliye Ceza Mahkemesinin birleşen dosyası hakkında herhangi bir karar verilmemiş ise de zamanaşımı içerisinde karar verilmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının,

15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte, mahkumiyet hükümlerinin infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.