Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/5822 K.2022/14855

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Yargılamaya konu 20/09/2015 tarihli hırsızlık olayında elektrikli tartı üzerinden ele geçirilen bir adet vücut izinin incelemesi sonucunda, 09/10/2015 tarihli uzmanlık raporunda parmak izinin APSİS veri tabanından yapılan sorgulamasında kimlik tespitinin yapılmadığının belirtildiği, bu olaydan sonraki tarih olan 13/10/2015 tarihinde aynı işyerinden hırsızlık yaparken sanığın suçüstü yakalandığı anlaşılmakla, sanığın 09/10/2015 tarihli raporunda belirtilen parmak izinin sanığa ait olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

1 No'lu bozma nedenine göre;

2- 20/09/2015 tarihinde suça konu iş yerinin yan camı kırılarak işyerine girilip içeriden beyanlara göre 1.000,00 TL para ve 10 karton sigara çalındığı, tartı üzerinden çıkan parmak izinin yapılan sorgulamasında herhangi bir kimlik tespiti yapılamadığının belirtildiği, 13/10/2015 tarihinde yine aynı işyerinin camı kırılıp içeri girildiği, sanığın suçüstü yakalandığı, sanığın yakalandığı olaya ilişkin ikrarda bulunduğu ancak yargılamaya konu dosyadaki olayı inkar ettiği, yargılamaya konu dosyadaki suç tarihinin 20/09/2015, iddianame tarihinin 04/11/2015 olduğu,

sanığın yakalandığı ve teşebbüs aşamasında kalmış 13/10/2015 suç tarihli olayda ise, iddianame tarihinin 18/11/2015 olduğu, dosya içeriğindeki belgelerden ve UYAP üzerinden yapılan incelemede, 13/10/2015 tarihli olay ile ilgili sanık hakkında ayrıca kamu davasının açıldığı ve Pınarbaşı(Kayseri) Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/427 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında mahkumiyet kararının verildiğinin ve bu kararın sanık ve müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 08/02/2021 tarih 2020/7589 E. - 2021/1782 K. sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen mahkumiyetinin onandığı,

iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün ise bozularak mahkemesine gönderildiğinin anlaşıldığı; öncelikle yargılamaya devam olunup, bahsi geçen dosya getirtilip incelenerek, suç ve iddianame tarihi, kesinleşip kesinleşmediği tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenip, öncelikle birleştirme olanağı varsa dosyalar birleştirilerek, değilse onaylı örnekleri dosya içine konularak, her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme tek bir suçu, her iddianameden sonraki eylemlerin ayrı bir suçu oluşturacağı gözetildiğinde, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması koşullarının oluştuğu değerlendirilerek,

varsa kesinleşen dosyadaki ceza miktarı mahsup edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,