Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/5955 K.2025/5440

I. Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 298. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanığın atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığına, sanığın ceza ehliyetinin tam olduğuna dair raporun kabul edilemez olduğuna, eksik inceleme ile çelişkili deliller ile hüküm kurulduğuna, hırsızlık suçu ile birlikte iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan da sanığa ceza verilemeyeceğine, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun hırsızlığın ağırlaştırıcı nedeni olduğuna, sanık hakkında iki ayrı suçtan ceza verilemeyeceğine, sanığın atılı suçtan beraat etmesi gerektiğine,

adli sicil kaydından dolayı sanığın cezalandırıldığına " yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre sanık müdafiinin diğer temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Adli Emanetin 2017/6197 esas defter numarasında kayıtlı olan eşyalardan birinci sırada yer alan, suçta kullanılan bıçağın suçun TCK 54/1. maddesi gereğince müsaderesine, suçta kullanılmadıkları ve TCK'nın 54/4. maddesi kapsamında da bulunmadıkları anlaşılan diğer eşyaların ise dosyada delil olarak saklanmasına hükmedilmesi yerine, emanetteki bütün eşyaların hatalı şekilde TCK 54. maddesi gereği müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından müsadereye ilişkin kısmın çıkarılarak yerine “Adli emanetin 2017/2413 sırasında kayıtlı olan eşyalardan, birinci sırasında yer alan 17 cm. namlu uzunluğu 14 cm. olan ... ibareli kırmızı plastik saplı bıçağın TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine;

aynı emanette kayıtlı diğer eşyaların ise dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresi yazılmak suretiyle, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ...