Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/600 K.2023/9013

..., ..., ..., ... ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ...

SUÇLAR

Kamu malına zarar verme, hükümlü veya tutukluların ayaklanması

TEMYİZ EDENLER

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, suçtan zarar gören ... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Ret, onama, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında atılan suçlardan beraat kararı verilmiş olması karşısında, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek dosya üzerinde yapılan incelemede;

1.... vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... hakkında hükümlü veya tutukluların ayaklanması suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükümlü veya tutukluların ayaklanması suçundan açılan davalarda suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan şikâyetçi ... vekilinin hükümleri temyiz etme hakkı olmadığı anlaşılmakla şikâyetçi vekilinin bu suçlara yönelik temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun/un 33. maddesi ile değişik 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2.Sanık ...'nin hakkında, hükümlü veya tutukluların ayaklanması suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yokluğunda verilen ve 22.02.2016 tarihinde usûlüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı Kanun'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 04.03.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3.Sanık ... müdafiinin sanık hakkında kamu malına zarar verme ve hükümlü veya tutukluların ayaklanması, sanık ... müdafiinin sanık hakkında hükümlü veya tutukluların ayaklanması suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar müdafilerinin sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerini temyiz etmekte hukukî yararı bulunmadığı gibi, hükümlerin gerekçesine yönelik bir temyiz itirazları da olmadığından temyiz istemlerinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

4. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın haklarında hükümlü veya tutukluların ayaklanması suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların, Düzce B Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu çocuk koğuşunda kalan bir tutuklunun 08.05.2011 tarihinde, koğuş tuvaletinde çamaşır ipi ile kendisini asmak suretiyle intihar etmesi nedeniyle isyan çıkarmaları biçimindeki eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 296/1. maddesinde düzenlenen hükümlü veya tutukluların ayaklanması suçunu oluşturduğu ve bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 08.05.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

5.Suçtan zarar gören ... vekilinin kamu malına zarar verme suçundan sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kamu malına zarar verme suçundan katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören ve bu itibarla duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen şikâyetçi Adalet Bakanlığının gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından; şikâyetçi kurumun 5271 sayılı Kanun'un 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şikâyetçi Adalet Bakanlığının davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233/1 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, şikâyetçi Adalet Bakanlığının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün istem gibi BOZULMASINA, 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.