Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/6314 K.2025/15134

Katılanlar vekilinin temyiz isteminin, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın hırsızlık kastının bulunmadığına, sanığın eşi ...'in tanık olarak dinlenmediğine, eylemin TCK'nın 39/2-b-c maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, temel cezanın, altı sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesinin ve TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna; katılanlar vekilinin temyiz isteminin, sanık ...'in eyleminin, gece vakti birden fazla kişi ile silahlı yağma suçunu oluşturduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;