Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/6361 K.2022/15858

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiye yönelik mala zarar verme suçu bakımından zamanaşımı içinde karar verilebileceği ve suça sürüklenen çocuk hakkında Mahkemenin 28/03/2014 tarih ve 2013/524 Esas, 2014/340 Karar sayılı kararı ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

kararın kesinleştiği 10/06/2014 tarihinden 3 yıllık denetim süresi içerisinde 02.09.2014 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle ihbarda bulunulan İstanbul 7. Çocuk Mahkemesi 2015/398 Esas, 2015/571 Karar sayılı kararın, TCK’nın 86/2, 86/3-e, 31/2 maddelerinde düzenlenen yaralama suçuna ilişkin olduğu,

02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve suça sürüklenen çocuklar için üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasını gerektiren suçların da uzlaşma kapsamına alındığı,

ihbara konu olan 5237 sayılı TCK'nın 86/2, 86/3-e, 31/3. maddelerinde düzenlenen suçun üst sınırının da 3 yıla kadar hapis veya adli para cezası olduğu ve uzlaşma kapsamında kaldığının anlaşılması ve UYAP incelemesinde ilgili dava hakkında uzlaşmaya dair verilen bir ek karara rastlanılmadığı,

ancak suça sürüklenen çocuğun güncel adli sicil kaydına göre, 3 yıllık denetim süresi içinde Keşan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/10/2016 tarihli, 2016/202 Esas, 2016/472 Karar sayılı ilamına göre 01/04/2016 tarihinde TCK’nın 152/1-a maddesinde düzenlenen suçu işlediği ve açıklanması geri bırakılan kararın açıklanma koşullarının oluştuğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- Suça sürüklenen çocuğun iş hanının giriş kapısının camını kırdığı sırada müştekiyi görmesi üzerine uzaklaştığı olayda, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı ve 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesine göre sanığın cezasında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

b- Gerekçeli karar başlığında suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yerine konut dokunulmazlığının ihlali suçu şeklinde yazılması,