Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/6407 K.2023/5631

sürüklenen çocuklar müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

1. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteği yönünden

Suç tarihi itibarıyla 18 yaşından ... olmakla birlikte bozma sonrası savunmasının alındığı 18.03.2021 tarihinde 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun savunması esnasında müdafii talebinin bulunmadığı ve savunmasını kendisi yaptığı hâlde, suça sürüklenen çocuk için kovuşturma sırasında zorunlu olarak atanmış olan müdafi Av. ...'ın yüzüne karşı verilen 24.03.2022 tarihli karar müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, dosyada vekaletnamesine de rastlanmayan anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkûmiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, temyize hakkı olmayan Av. ...’ın temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz isteği yönünden

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.10.2014 tarihli ve 2014/43037 Esas numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında; gece vakti, marketten 2 adet valiz alıp içine 4 adet PS 4 oyun makinasını koyarak ödeme yapmadan çıkması şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143 ve 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.İstanbul 7. Çocuk Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2015/455 Esas, 2015/562 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

3. Yukarıda anılan kararın O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 16.12.2020 tarihli ve 2020/4530 Esas, 2020/15550 Karar sayılı kararı ile '12.07.2014 tarihli tespit tutanağında adı geçen tutanak tanıklarının dinlenilerek, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; İstanbul 3.Çocuk Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2021/92 Esas, 2022/173 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 31/3. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz nedenleri, dosyasının zamanaşımına uğradığına, olay görüntülerinin yeniden incelenmesine ilişkindir. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri, aynı olay nedeniyle tefrik edilen dosyada sanık hakkında beraat kararı verildiğine, ... Kriminal Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor içeriğinde suça sürüklenen çocuğun görüntüdeki şahıslardan olup olmadığı yönünde herhangi bir kanaate varılamadığının belirtildiğine, bozma sonrasında alınan rapor ve tanık beyanlarına göre müvekkilinin suçu işlediğine dair somut bir delil bulunmadığına ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuğun yaşı büyük sanık ... ... ile birlikte ... Alışveriş Merkezine gittikleri, mağazadan 2 adet valiz alıp içlerine 4 adet PS4'ü alarm cihazlarını söküp zarar vererek yerleştirdikten sonra ödeme yapmadan boş bir bölümden dışarı çıkardıkları, 11.07.2014 tarihinde yapılan sayımda noksan çıkması üzerine yapılan görüntü incelemesinde dosyada mevcut CD'de kayıtlı görüntülerden polis tarafından aynı suçları daha önce çok fazla sayıda işledikleri şüphesiyle işlem yapılması nedeniyle tanınan suça sürüklenen çocuklar ve yaşı büyük ... ...'nın kimliklerinin tespit edildiği, bu hali ile suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı hırsızlık suçunu işledikleri tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Suça sürüklenen çocukların savunmaları, şikâyetçi ve tanıkların beyanları, olay tutanakları, görüntü dökümüne ilişkin bilirkişi raporları dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk ...'in ifadesinde suçlamayı kabul etmediğini, olay günü yanında ... ve ...'in olduğunu, kendisinin çalmadığını, onların da çalıp çalmadığını bilmediğini, o ... gezmek ve alışveriş yapmak için gittiğini beyan ettiği, suça sürüklenen çocuk ...'nin ifadesinde suçlamaları kabul etmediğini, olay günü ... ve ... olduğu halde alışveriş için gittiklerini, kendi paralarıyla alışveriş yaptıklarını, ...'ın kendilerinin haberi olmadan bazı eşyalar almış olduğunu, güvenliğin kendilerini yakaladığını, ...'ın karakoldan kaçtığını, kendilerinin yapmadığını belirterek suçu kabul etmemiş iseler de;

yaşı büyük sanığın yargılandığı İstanbul 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2014/313 Esas sayılı dosyasında aldırılan 20.12.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...

Temiz'in Kasiyerin uyarması üzerine elindeki koliyi boş olan market kasasının yürüyen bandı üzerine koyduğu, market kasiyerinin onu göz ucu ile takip etmesi nedeniyle marketten çıktığına, ...'nin elinde marketten ödeme yapmadan almış olduğu ... ... valiz olduğu, ...'in elinde marketten ödeme yapmadan almış olduğu siyah ... valiz olduğu, 2 şahsın AVM'den birlikte çıkış yaptığının tespit edildiği, 12.07.2014 tarihli tespit tutanağında adı geçen tutanak tanıkları olan ... ve ... dinlenildiğinde;

diğer tahkikat dosyalarından tanıdıklarından dolayı suça sürüklenen çocukları tespit ettiklerini belirttikleri, suça sürüklenen çocukların da olay tarihinde ...

Alışveriş Merkezine gittiklerini doğruladıklarından suça sürüklenen çocuk ...'in suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği ve suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen 10 yıllık olağan ve 15 yıllık olağanüstü zamanaşımının dolmadığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR