Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/6441 K.2025/16296

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 15.06.2020 tarihli 2020/12535 Esas, 2020/5380 Karar sayılı kararında, Doğanşehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında TCK'nun 142/2-h maddesi uyarınca hırsızlık suçundan cezalandırılması talebi ile 12.03.2015 tarihli iddianamenin düzenlendiği, sanıklar hakkında TCK'nun 116/2-4 maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmadığı, iddianame içeriğinde bu suçun anlatılmadığı,

5237 sayılı Kanun'un 116/2-4 maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kamu davası açılması sağlanıp bu dosya ile birleştirildikten sonra hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle Doğanşehir Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.05.2015 tarihli 2015/146 Esas ve 2015/338 karar sayılı kararının bozulduğu, açılan dava olmadan sanık hakkında kurulan bu hükmün kazanılmış hakka konu olmayacağı anlaşılmakla Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın iş yeri içinde 13.01.2015 günü gece işlediği hırsızlık suçundan hakkında dava açılmış ancak ayrıca birden fazla kişiyle birlikte gece işyeri dokunulmazlığını ihlâl ettiği halde bu suçtan kamu davası açılması unutulmuştur. .. Asliye Ceza Mahkemesi, gece bina içinde hırsızlık ve gece işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından ayrı mahkûmiyet kararları vermiş, sanık müdafinin temyizi üzerine gece iş yeri dokunulmazlığının ihlâl suçundan usulüne göre açılmış bir kamu davası bulunmadığından bu hüküm bozulmuştur. Bozma sonrasında yeni bir iddianame ile dava açılarak yargılama yapılıp ikinci mahkûmiyet hükmü verilmiştir. İlk hükümde sonuç olarak sanığa on (10] ay hapis verilmişken ikinci mahkumiyet hükmünde ceza bir (1] yıl sekiz [8] ay hapis olmuştur.

Sayın çoğunluk ile ihtilaflı olduğumuz konu, hakkında usulüne uygun bir dava açılmayan sanığın ilk hükümde aldığı on (10] aylık hapis cezasının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine usulüne uygun açılan sonraki davada kazanılmış hak doğurup doğurmadığıdır.

Kazanılmış hak olarakta isimlendirilen gerçekte ise aleyhe bozma yasağı, aleyhte değiştirme ve düzeltme yasağı olan kurumun mantığı, hukuka aykırılık bulunan hükme sanığın katlanması yerine ceza artar korkusu taşımadan kanun yolunu kullanma garantisi sağlamaktır.

5271 sayılı CMK'nun 265/1 fıkra 2'inci cümlede, 283'üncü maddede, 307/5'inci fıkrada, 323/2'inci fıkrada bu konu defaten düzenlenmiştir. Mahkûmiyet hükmünün sanık lehine kanun yoluna götürülmesi hâlinde aleyhine değiştirilip düzeltilmesini kanun yasaklamıştır.

Usulüne uygun açılmış bir davada bu yasağın geçerli olduğu usulüne uygun açılmayan davada yasağın uygulanmayacağı sonucu asla çıkarılamaz. İster usulüne uygun açılsın isterse usule aykırı açılsın veya hiç açılmadığı hâlde mahkeme hataya düşerek mahkumiyet hükmü versin hiç fark etmeden hepsinde de kazanılmış hak doğar. Eğer sanık kanun yoluna başvurmasaydı hangi cezaya katlanmak zorunda ise kanun yoluna başvuran bundan daha fazla bir cezaya muhatap olamaz. Kanun yoluna başvuranın daha fazla cezalandırıldığı bir hukuk sistemi demokratik ve hukukun üstünlüğüne bağlı değildir. Sözde bu ilkeleri gözeten değil gerçekten fiilen uygulayan hukuk düzeni adildir.

İşyeri dokunulmazlığından hakkında usulen bir dava bile açılmayan on ay hapis cezası verilen sanığın lehine kanun yolu başvurusunda hükmü aleyhe bozarak dava açtırıp sonra da bir yıl sekiz ay hapis cezası vermek doğru ve adil bir hukuk uygulaması değildir. Bir kamu davasını açıp yargılama yapmayı başaramayan, hakim ve savcıyı bile tereddüt içinde bırakan uygulamaya aleyhe hukuki bir sonuç bağlanamaz. Hakkında usulüne uygun dava açılmadığı hâlde sanığın mahkûm edilmesinde kusuru yoktur. Sanık, kamu davası açıldığını sanarak mahkemenin bile hataya düşerek mahkûm ettiği davada kusuru olmadığı halde sırf kanun yoluna bu hükmü getirmesi sebebiyle daha ağır şekilde cezalandırma ile baş başa bırakılamaz.

Sanık hakkında dava açılmadığı hâlde mahkûmiyet hükmü verilmişse usulüne uygun kamu davası açılması sağlanır fakat mahkûmiyet hükmünü lehe kanun yoluna getiren sanığın aleyhine cezada ağırlaştırma yapılamaz. Hiçbir şart altında aleyhe değiştirme ve düzeltme yasağı ilkesi ihlal edilmemelidir.

Sonuç olarak; gece iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan ilk mahkûmiyet hükmü ile verilen on aylık hapis cezası kazanılmış hak olarak korunmalı ve bir yıl sekiz aya mahkûmiyet ihtiva eden ikinci hüküm bozulup düzeltilmesi yeripe onayan sayın çoğunluğun görüşüne ve bu konuda sürdürülen uygulamaya iştirak etmiyorum.