Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/661 K.2024/2591

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.04.2015 tarihli ve 2015/939 Esas No.lu iddianamesiyle sanığın, okulun camlarını kırması ve ekip aracına binmemek için kolluk görevlilerini yaralaması nedeniyle kamu malına zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1.a,265/1, 43/2-1, 53, 58 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/174 Esas, 2016/246 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu malına zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a, 168/1, 62/1,50/1-a, 265/1, 43/2, 43/1, 62/1, 50/1-a maddeleri uyarınca sırasıyla 2.000,00 TL adlî para cezası, 3.740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebebi, dava ve duruşmalara katılma imkânı tanınmadığına, sanığa üst sınırdan ceza verilmesi gerekirken alt sınırdan verilmesi ve takdiri indirimde hatalı değerlendirme yapıldığına ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz sebebi, kamu malına zarar verme suçunu aşırı alkollüyken iradesi dışında gerçekleştirdiğine, görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY ve OLGULAR

1.Sanığın okulun camlarını kırdığı, sonra ikâmetinin yanına geldiği esnada Ceyhan İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan mağdurlar ...

Alp Yaşar ve ...'nın olay yerine gittiği burada sanık ...'i ekip otosuna bindirmek istedikleri sırada sanığın mağdur ...'nın yüzüne kafa atarak Ceyhan İlçe Devlet Hastanesinin 06.04.2015 tarihli adlî raporunda belirtildiği üzere BTM ile giderilebilecek şekilde dudağından yaraladığı, yine mağdur ...'ın sol el parmağından Ceyhan İlçe Devlet Hastanesinin 06.04.2015 tarihli adlî raporunda belirtildiği üzere "fissür tarzda lineer fraktürü" meydana gelecek şekilde yaraladığı,

soruşturma aşamasında okulun camlarını kırması sebebiyle oluşan zararı karşıladığı bu suretle atılı suçları işlediğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Sanık üzerine atılı suçlamayı tevilli ikrar etmiştir. 3.06.04.2015 tarihli Tutanak dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip, tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Kamu malına zarar verme suçundan katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve bu itibarla duruşmadan usûlüne uygun haberdar edilmeyen suçtan zarar gören Milli Eğitim Bakanlığının gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, şikâyetçi kurumun 5271 sayılı Kanun'un 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan zarar gören Milli Eğitim Bakanlığının davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, davaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli ve 2015/174 Esas, 2016/246 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli ve 2015/174 Esas, 2016/246 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve suçtan zarar gören vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, BOZULMASINA,