Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/6749 K.2022/18970

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında Kayseri 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/12/2014 tarihli ve 2014/465 Esas, 2014/978 Karar sayılı ilâmı ile verilen mahkumiyet hükümlerinin süresi içinde sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonunda.

27/12/2018 gün ve 2017/4936 Esas, 2018/17077 Karar sayılı ilâm ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin suç vasfı açıkça tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması ve sanıkların eylemi gece gerçekleştirmesi nedeniyle TCK’nın 143. maddesinin uygulanması gerektiği sebepleriyle BOZULMASINA karar verildiği,

bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda Kayseri 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/04/2019 tarihli ve 2019/190 Esas, 2019/339 Karar sayılı kararının sanıkların süresinde temyiz etmesi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 16/12/2019 tarihli ve 2019/13448 Esas, 2019/16052 Karar sayılı ilamı ile ONANMASINA karar verildiği, 17. Ceza Dairesince verilen bu karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/07/2022 gün ve KD – 2022/92819 sayılı yazısı ile sanık ... hakkındaki hüküm yönünden İTİRAZ kanun yoluna başvurulması üzerine,

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile değişik 308. maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosya dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının. Kayseri ilinde araçlardan akü hırsızlığı yapılması olaylarına ilişkin olarak kollukça yapılan araştırmada söz konusu hırsızlık olaylarında kullanılan ... plakalı aracın sanık ...'in kullandığının tespit edilmesi üzerine, sanık ...'in araçla birlikte yanında...olduğu halde yakalandığı,

araçta da iki adet çalıntı akü olduğunun tespit edilmesi üzerine başlatılan soruşturmada, sanık ... kolluk tarafından tutulan 24/08/2014 tarihli tutanak içeriğinden de anlaşılacağı üzere içerisinde dosyamızın müştekisinin de olduğu 4 ayrı hırsızlık olayından bahsederek söz konusu suçları diğer sanık ...'ın gözcülük yapması suretiyle beraber işlediklerini ifade etmiş, sanık ... ise sanık ...'in beyan ettiği 4 olaydan farklı olarak müştekileri tamamen farklı 4 ayrı olaydan bahsederek söz konusu suçları diğer sanık ... ile birlikte işlediklerini ifade etmiş,

ancak ifade ettiği olaylar arasında dosyamız müştekisinin aracından yapılan akü hırsızlığı olayının bulunmadığı anlaşılmış, sanık ... kollukta müdafi olmaksızın alınan savunmasında müştekiye yönelik hırsızlık suçunu diğer sanık ... ile birlikte işlediklerini beyan etmiş, sanık ... kollukta alınan savunmasında atılı suçlamayı reddetmiştir.

Ayrıca sanıklar hakkında yapılan soruşturma evrakı içerisinde müştekinin aracından yapılan akü hırsızlığı ile ilgili kamera görüntüsü yahut tanık beyanı olmadığı anlaşılmıştır. Müştekinin çalınan aküsünün satıldığı anlaşılan Ali Bostancı suça konu aküyü sanık ...'ten satın aldığını, sanığın tek başına söz konusu aküleri getirip kendisine sattığını ifade etmiştir.

Sanıklar hakkında mahkemece yapılan yargılamada sanıklar ... ve ... savunmalarında atılı suçlamayı reddetmişler, sanık ...'ın gerek soruşturma gerekse kovuşturma aşamasında alınan savunmalarında üzerine atılı suçu kabul etmemesi, hakkında suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan beraat kararı verilen Ali Bostancı'nın suça konu aküyü sanık ...'ın tek başına getirip kendisine sattığını beyan etmesi,

müştekinin aracından akünün çalınması olayı ile ilgili sanığın teşhisine ilişkin herhangi bir kamera kaydı yahut tanık beyanının bulunmaması karşısında, sanık ...'in soruşturma aşamasındaki suç atma niteliğindeki müdafisiz beyanı dışında, sanığın hırsızlık suçunu işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın beraatine karar verilmesi yönündeki İTİRAZININ KABULÜNE ve Yargıtay 17. Ceza Dairesinin sanık ... hakkındaki 16/12/2019 tarihli ve 2019/13448 Esas, 2019/16052 Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;