Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/6766 K.2023/268

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanıklar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.05.2014 tarihli ve 2014/558 numaralı iddianamesiyle katılan ...'ın ahırında bulunan dört adet büyükbaş hayvanın çalınması üzerine durumun kolluğa bildirilmesi ve katılanın aramaya başlaması sonucunda aynı gece sanıklardan ...'ın ... plakalı araçta, ayakkabısı çamur ve pantolonu otlarla kaplı halde, diğer sanık ...'ın da olay yerine yakın yerde bulunan ... plakalı araçta yakalanmak suretiyle atılı suçu işlediklerinden bahisle kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2019 tarihli ve 2014/163 E., 2019/256 K. sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, mala zarar verme suçundan, TCK'nın 151/1, 62, 52/1-4. maddeleri uyarınca 2.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan TCK'nın 116/1, 119/1-c, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2021/2392 E., 2022/193 K. sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık ... ile sanık ... ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca reddine, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ve sanık ... hakkında ayrıca konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiilerinin, sanık ...'ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca, reddine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiilerinin Sanık Hakkında

Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri, sanığın cezalandırılmasına yönelik kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, varsayımsal bir inceleme sonucunda yeterli delile ulaşılmadan eksik inceleme sonucu mahkum edildiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Hakkında

Sanığın hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi, savunma hakkının engellendiğine ilişkindir. C. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve ... Haklarında Hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi, iddianamede sanıklar hakkında TCK'nın 142/2-g maddesinden dava açılmasının talep edilmesine karşın, mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanıklar hakkında ek savunma hakkı verilmeksizin aynı Kanun'un 142/2-h maddesinden ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tarihi olan 26.02.2014’te gece vakti sayılan 02.00 sıralarında katılan ...'ın etrafı duvarla çevrili bahçesi içinde bulunan ahırının kapı kilidi kırılmak suretiyle içeriden dört adet büyükbaş hayvanının çalındığı, durumu fark eden katılanın hayvanlarını aramaya başlayıp, kolluk ekiplerine de haber verdiği, yapılan araştırma sonucu aynı gece hayvanların katılanın evine 3 km uzaklıkta başı boş halde bulunduğu, hayvanların bulunduğu yere 30 metre uzaklıkta da ... marka beyaz renkli plakasız kamyonetin bulunduğu,

kolluk personeli tanık ...'in plakasız kamyonetin yanından geçen ... plakalı aracı şüphe üzerine durdurduklarında aracın içinden sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ... ve ...'in çıktığı, sanık ...'in ve temyiz dışı sanıkların ayakkabılarının çamurlu ve ot parçacıkları ile kaplı halde olduğu, tanık ...'ın da olay tarihinde katılanın çalınan hayvanlarını ararken olay yerinde ... marka bir kamyonet gördüğünü beyan ettiği, bu kamyonetin plakasının ... olduğunun tespit edildiği ve kamyonetten alınan parmak izinin de sanık ...'a ait olduğunun anlaşıldığı,

aşamalarda sanık ...'in olay günü yanında temyiz dışı sanıklar ... ve ... da varken kafeye oturmaya gittiklerini, daha sonra yanlarından temyiz dışı sanık ...’ın ayrıldığını, bir süre sonra temyiz dışı sanık ...’in de ayrıldığını, daha sonra kendisinin temyiz dışı sanık ...’i de yanına alıp gazinoya gittiğini savunduğu, sanık ...'in ise atılı suçlamaları kabul etmediğini, ... plakalı kamyonetin babası adına kayıtlı olduğunu savunduğu,

ancak kendisinin parmak izinin bulunduğu araçta aynı zamanda demir kesme makası, demir kesme testeresi, 2 adet demir çubuğun da bulunduğu ve olay gecesi 02.00 sıralarında aracın neden orada olduğunu açıklayamadığı, sanık ...’in de içinde bulunduğu aracın iddiasının aksine kaçarken yakalandığı tanıklar ... ve ...’in beyanlarından da anlaşıldığı, bu sebeplerle mahkemece sanıklar ... ve ...'in hırsızlık ve mala zarar verme suçları ile sanık ...'in ayrıca konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan mahkûm edildiği belirlenmiştir.

2. Sanıklar üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir. 3. 26.02.2021 tarihli yakalama tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Mala zarar verme suçu bakımından 5271 sayılı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

2. Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçları bakımından delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmelerin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, suçların sübut bulduğu anlaşılarak, istinaf başvurusunda bulunan sanıklar müdafiilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca, ilk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE

A. Tebliğname ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden

Tebliğnamede sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik belirtilen görüşte ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteğinde sanıklar hakkında iddianamede TCK'nın 142/2-g maddesi uyarınca cezalandırılmalarının talep edilmesine karşın, mahkemece sanıklara ek savunma hakkı tanınmaksızın, aynı Kanun'un 142/2-b maddesinden cezalandırılmaları suretiyle savunma haklarının kısıtlandığı belirtilmiş ise de, suç tarihi itibarıyla her iki bentte öngörülen ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle bu durum sonuca etkili olmadığı belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamış, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bakımından da hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...’a Karşı Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen ve 5271 sayılı CMK’nın 272/3-a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 3.000,00 TL adli para cezası ile ilgili olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin istinaf isteminin reddine dair kararına karşı aynı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabilecektir.

C.Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmayacaktır.

D. Sanıklar ... ve ... Haklarında Katılan ...'a Karşı Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Olay tarihi olan 26.02.2014’te gece vakti sayılan 02.00 sıralarında katılan ...'ın etrafı duvarla çevrili bahçesi içinde bulunan ahırının kapı kilidi kırılmak suretiyle içeriden dört adet büyükbaş hayvanının çalındığı, durumu fark eden katılanın hayvanlarını aramaya başlayıp, kolluk ekiplerine de haber verdiği, yapılan araştırma sonucu aynı gece hayvanların katılanın evine 3 km uzaklıkta başı boş halde bulunduğu, hayvanların bulunduğu yere 30 metre uzaklıkta da ... marka beyaz renkli plakasız kamyonetin bulunduğu,

kolluk personeli tanık ...'in plakasız kamyonetin yanından geçen ... plakalı aracı şüphe üzerine durdurduklarında aracın içinden sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ... ve ...'in çıktığı, sanık ...'in ve temyiz dışı sanıkların ayakkabılarının çamurlu ve ot parçacıkları ile kaplı halde olduğu, tanık ...'ın da olay tarihinde katılanın çalınan hayvanlarını ararken olay yerinde ... marka bir kamyonet gördüğünü beyan ettiği, bu kamyonetin plakasının ... olduğunun tespit edildiği ve kamyonetten alınan parmak izinin de sanık ...'a ait olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... olay günü yanında temyiz dışı sanıklar ... ve ... da varken kafeye oturmaya gittiklerini, daha sonra yanlarından temyiz dışı sanık ...’ın ayrıldığını, bir süre sonra temyiz dışı sanık ...’in de ayrıldığını, daha sonra kendisinin temyiz dışı sanık ...’i de yanına alıp gazinoya gittiğini savunduğu anlaşılsa da araçta yakalandığında ayakkabısının çamur ve ot parçalarıyla dolu olduğu, ayrıca diğer temyiz dışı sanıklarla da beyanları arasında tutarsızlıklar olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ...'in ise atılı suçlamaları kabul etmediğini, ... plakalı kamyonetin babası adına kayıtlı olduğunu savunmasına karşın, ... plakalı araçta kendisinin parmak izinin çıktığı gibi araçta aynı zamanda demir kesme makası, demir kesme testeresi, 2 adet demir çubuğun da bulunduğu ve olay gecesi 02.00 sıralarında aracın neden olay mahllinde bulunduğunu açıklayamadığı, sanık ...’in de içinde bulunduğu aracın gazinoya ya da kafeye gittiği iddiasının aksine kaçarken yakalandığı tanıklar ... ve ...’in beyanlarından da anlaşılmış olduğundan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V.KARAR

A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...’a Karşı Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 18.01.2022 tarihli ve 2021/2392 E., 2022/193 K. sayılı istinaf isteminin reddine dair kararına karşı aynı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceğinden, sanık ... ile sanık ... müdafiilerinin mala zarar verme suçu ile ilgili kanun yolu başvuruları itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B.Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde C bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 18.01.2022 tarihli ve 2021/2392 E., 2022/193 K. sayılı istinaf isteminin esastan reddi kararına yönelik sanık ...'ın temyiz istemi hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden