Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/7113 K.2022/15119

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın aşamalarda alınan beyanlarında .... Köyü 173 ada 3 nolu parselin sahibi olduğu, sanığın ... isimli şirketin şantiye şefi olduğu, ...

Köyü içerisinde yapılan baraj inşaatı nedeniyle arazisinden toprak alınarak, arazi üzerinde bulunan bitkilere zarar verilmesi nedeniyle şikayetçi olduğu, temyize gelmeyen mağdur ... ve katılan ...'un, katılan ...'ın kardeşi oldukları ve aynı ada üzerinde 4 ve 6 nolu parsellerin sahibi oldukları, soruşturma evresinde düzenlenen kadastro teknikeri ve kadastro teknisyeninin düzenlediği rapor içeriğinde ...

Köyü 173 ada 3, 4 ve 6 nolu parsellerin kesif günü bir bütün halinde olduğu, bir kısmından toprak almak suretiyle ve kalan kısmının da içerisine kum, toprak dökmek suretiyle parselin tamamının tahrip edildiğinin tespit olunduğu,

her ne kadar katılan ...'ın eşi olan tanık ...'ın sanık ile görüserek arsalar üzerine tasarruf yapabilecekleri konusunda sözlü olarak konuşup anlaşılmışsa da tanık ...'ın temsil yetkisinin bulunmadığı nazara alınarak soruşturma evresinde düzenlenen tutanak içeriğinde söz konusu parsellerin bir kısmından toprak alındığı belirtildiğinden sanığın katılan ...'a yönelik hangi eylemi olduğunun tespiti açısından hangi parselden tarafların rızası dışında toprak alındığı ve hangi parsellere toprak dökülmek suretiyle zarar verildiği ayrıntılı tespit olunarak sanığın katılana yönelik hangi eylemi gerçekleştirdiği belirlenip belirlenen eylem yönünden

mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,