Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/7167 K.2022/18838

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Her ne kadar sanık ...’ın 01.04.2020 tarihli celsede vareste tutulma talebi sorulmadan duruşmalardan bağışık tutulmasına karar verilmişse de; ilk bozma sonrası 17.10.2019 tarihli celsede sanık ...’ın duruşmalardan vareste tutulmayı talep ettiği ve aynı celse ara karar ile sanığın duruşmalardan bağışık tutulmasına karar verildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiş, dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,