Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/7327 K.2023/2896

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. Maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.12.2012 tarihli ve 2012/22690 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında şikayetçinin evinin bahçesinde bulunan bisikleti çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 116/1, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.01.2013 tarihli ve 2012/1274 Esas, 2013/2 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 62/1. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 27.05.2013'de kesinleşmiştir.

3.... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2013 tarihli ve 2012/1274 Esas, 2013/2 Karar sayılı ek kararı ile sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1, 62/1. maddeleri uyarınca belirlenen 5 ay hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 27.05.2013'de kesinleşmiştir.

4.Sanığın denetim süresi içine 01.09.2013 tarihinde işlediği suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan yargılanıp, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2013 tarihli ve 2013/406 Esas, 2013/930 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 165/1, 62/1, 52. maddelerinden 5 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılması ve bu kararın da 03.12.2015'de kesinleşmesi üzerine yapılan ihbar sonucunda ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2016 tarihli ve 2016/38 Esas, 2016/146 Karar sayılı kararıyla hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

5. ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin,15.02.2016 tarihli ve 2016/38 Esas, 2016/146 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 29.03.2021 tarihli ve 2020/21160 Esas, 2021/6667 Karar sayılı ilamında, ihbara konu suçun uzlaşma kapsamına alınması ile uzlaştırma hükümleri uygulanarak düşme kararı verilmesinden dolayı hükümlerin açıklanmasına esas alınamayacağı; ancak esas alınabilecek başka bir ilam bulunmasından ötürü hükmün açıklanması koşullarının oluştuğu belirlenerek yapılan incelemede, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunularak gerekçesiz hüküm kurulmasından dolayı kararın bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma kararı sonrası ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/402 Esas, 2021/544 Karar sayılı kararıyla sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 168/2, 62/1, 116/1, 62/1. maddeleri uyarınca sırasıyla 10 ay hapis ve 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY ve OLGULAR

1. Şikâyetçinin ikamet ettiği binanın etrafı demir korkuluk ve bahçe duvarı ile çevrili bulunan site bahçesinde kilitli olmayan bisikletin sanık tarafından alındığının ve zararın kovuşturma aşamasında karşılandığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2.16.12.2012 tarihli Muhafaza Altına Alma, CD İnceleme ve Teşhis Tutanağı dava dosyasında mevcuttur. 3.Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiş, şikâyetçinin aşamalarda beyanlarının alındığı tespit edilmiştir. 4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyulduğu ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR