Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/7529 K.2022/15902

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Dairemizin 11.11.2019 tarihli ve 2019/6576 E., 2019/17415 K. sayılı kararında suça sürüklenen çocuğun eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu belirtilmiş ise de;

Bozma sonrası yapılan yargılamanın 18.03.2022 tarihli oturumunda müşteki ...’nın veteriner kliniğine gelen ve suça konu cep telefonunu çalan kişinin bir erkek ve bir bayan olduğunu, bu kişilerin suça konu cep telefonunu telefoncuya sattıklarını, daha sonra suça sürüklenen çocuk hakkında dava açıldığını ve kendisinin suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği, dosya içerisinde mevcut olan 04.01.2015 tarihli Teşhis Tutanağında müştekinin veteriner kliniğine giren iki kişinin ...ve ... olduğunu teşhis ettiği,

aynı tarihli Araştırma Tutanağına göre suça konu cep telefonunu satın alan Kasabalı İletişim isimli iş yeri sahibi ...’nın suça konu cep telefonunu kendisine satmak için getiren kişinin ... olduğunu beyan ettiği, aynı tarihli Olay, Davet Etme ve Araştırma Tutanağında suça sürüklenen çocuğun ...’in evinde otururken kendisine bir telefon satın aldığını, bu telefonla ilgili bir şey olursa suçu üstlenmesi karşılığında kendisine bir paket sigara aldığını savunduğu ve soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı huzurundaki ifadesinde suç saatini de yanlış söyleyerek suçu ikrar etmesine karşın,

kovuşturma aşamasının tamamında atılı suçu kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; ...ve ... haklarında suç duyurusunda bulunulup, kamu davası açılması sağlanarak bu dava ile birleştirilip, gerekirse müştekiye ...ve ... ile suça sürüklenen çocuğun tekrar canlı teşhisi yaptırılıp, suça konu cep telefonunu satın alan ... da tekrar tanık sıfatıyla dinlenilerek, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,