Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/7564 K.2022/18864

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 168/2 ve 62. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Sorgun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/10/2021 tarihli ve 2020/295 esas, 2021/351 sayılı kararının kesinleşmesini takiben, hükümlü müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Sorgun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/11/2021 tarihli ve 2020/295 esas,

2021/351 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine yönelik mercii Yozgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/12/2021 tarihli ve 2021/488 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 02/07/2022 gün ve 10978/2022 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/07/2022 gün ve 2022/100196 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümde belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak,

olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda ilk yargılamada görev alan Hakim Hakan Erdinç'in yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararda da görev almış olduğu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dosya kapsamına göre, katılan Mahmutcan Acar’ın yokluğunda verilen Sorgun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/10/2021 tarihli kararının, katılanın duruşma davetiyesini 18/12/2020 tarihinde tebliğ aldığı adres olan “Aşağıcumafakılı No:99 Sorgun/Yozgat” adresine tebliğe çıkartıldığı ve bu adreste tebligatı almaya yetkili kimsenin bulunmadığı belirtilerek anılan tebligatın 05/11/2021 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesi gereğince muhtara teslim edildiği, bu suretle tebliğ yapılarak hükmün kesinleştirildiği,

ancak 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesine göre, gerekçeli kararın öncelikle katılanın kovuşturma aşamasında 01/04/2021 tarihli duruşmada beyan ettiği ve bilinen son adresi olan “Agahefendi 2024.

Sokak No:1 Sorgun/Yozgat” adresine tebliğe çıkartılması, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi (MERNİS), bilinen en son adresi olarak kabul edilerek tebligatın bu adrese (MERNİS şerhi ile) yapılması gerektiği,

muhatabın MERNİS adresi de bulunmuyorsa daha önce usulüne uygun olarak duruşma davetiyesinin tebliğinin yapıldığı anlaşılan “Aşağıcumafakılı No:99 Sorgun/Yozgat” adresine tebliğe çıkartılarak bu adreste 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre gerekçeli kararın tebliğ işleminin yapılabileceği gözetilmeden yapılan tebliğ işlemi geçersiz olduğundan hükmün usulüne uygun kesinleşmediği belirlenmekle;

kesinleşmemiş 14/10/2021 tarihli karara yönelik yargılamanın yenilenmesi talebi de değerlendirilemeyeceğinden, Sorgun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/11/2021 tarihli ek kararının ve bu ek karara itiraz üzerine Yozgat 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararın hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde oldukları, buna göre hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olan itiraz merciinin anılan kararına karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından,