Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/7610 K.2022/18476

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın fiziken ve UYAP kayıtlarının incelenmesinde, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin, sadece sanık ... müdafii tarafından temyiz edildiği, sanık ...’un hakkındaki hükümlere yönelik bir temyiz talebinin bulunmadığı, sanık ... (...) hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına sanık tarafından yapılan itiraz üzerine, kararın, İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/02/2016 tarihli, 2016/142 D.

İş sayılı kararı ile sanığa sorulmadan hükmün açıklanmasının geri bırakılmış olması nedeniyle kaldırıldığı, yeniden yapılan yargılama sonucunda 21/04/2016 tarihli, 2016/127 E., 2016/241 K. sayılı karar ile atılı suçlar bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanıklar ..., ... ve ...,hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanıklar ..., ... ile sanık ... müdafiinin temyiz isteklerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... (...) hakkında hırsızlık, sanıklar ..., ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... (...) olay yerine geldikleri araçta bekleyerek gözcülük yaptıkları sırada, sanıklar ... ve ...'nın katılanın... Mahallesi ... Caddesi üzerindeki apartmanda bulunan evine daire giriş kapısının kilit göbeğini kırmak suretiyle girerek diz üstü bilgisayar ve 1 adet kamera çalıp araçlarına döndükleri, bu esnada kendilerini takip etmekte olan polis ekibinin dur ihtarına uymayarak araçla kaçtıkları, görevlilerce bir süre izlerinin kaybedildiği,

daha sonra aracın Bostancı Mevkiinde görülerek sanıkların kesintisiz takip olmaksızın yakalandıklarının anlaşılması karşısında, suçun tamamlanmış olduğu gözetilmeden hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde yazılı şekilde teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının,

15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.