Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/8214 K.2022/18586

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 07.08.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 25.03.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali ve mağdur ...’e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Müşteki ...'un 12/09/2012 tarihli celsede alınan beyanında olay günü 12.30 sıralarında bisikletini ikametinin balkonunda gördüğünü aynı gün 15:00 sıralarında ise çalındığını farkettiğini belirtmiş olması karşısında eylemin gündüz vakti işlendiği, mağdur ...'in ise 13/06/2012 tarihli celsede alınan beyanında olay günü bisikletini evin önündeki kaldırım üzerinde kilitlemeden bıraktığını beyan etmesi karşısında suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 141/1 ve 143. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte müşteki ...’a yönelik gündüz vakti konut dokunulmazlığının ihlali suçundan eylemine uyan TCK'nın 116/1, 119/1-c, 31/2. maddeleri; mağdur ...’e yönelik hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 141/1, 143, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 03.02.2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali ve mağdur ...’e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Mağdur ...'in 13/06/2012 tarihli celsede alınan beyanında olay günü bisikletini evin önündeki kaldırım üzerinde kilitlemeden bıraktığını beyan etmesi karşısında konut dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuğun beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Müşteki ...’ın beyanında suç tarihinde sabah işten geldiğinde ördeklerin çalındığını anladığını beyan ettiğinin, suça sürüklenen çocuğun ise aşamalarda atılı suçu işlediğini ikrar etmekle birlikte suç saatine ilişkin bir beyanda bulunmadığının ve UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 06.08’e kadar devam ettiğinin anlaşılması karşısında;

suça sürüklenen çocuktan eylemi gerçekleştirdiği saat sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. ve 116/4 maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve eylemin gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi uyarınca artırılması ve TCK’nın 116/4 maddesi tatbik edilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde daha önce erteleme yapılmaksızın hapis cezasına hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğine göre, suça sürüklenen çocuğun deneme süresinde yeniden suç işlemesi karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği halde,

mahkemece ancak 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen suça sürüklenen çocuk hakkında koşullarının varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilecekken, suça sürüklenen çocuğun tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında, bir imkan mahkemeye tanınmadığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasının bu kez ertelenmesine karar verilmesi

4- 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin 3. fıkrası, “Cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz.” şeklinde olup; somut olayda, müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan mahkum olunan ceza süresinin 1 yıl 15 gün hapis cezası olmasına karşılık, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi yasaya açıkça aykırılık oluşturduğu gibi bu husus aleyhe değiştirmeme yasağı kapsamında da değerlendirilemez. Bu nedenle suça sürüklenen çocuk hakkındaki hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken 5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca denetim süresinin tayin olunan hapis cezalarından az olacak şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi,