Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/8385 K.2022/16743

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizinin mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline isteme aykırı olarak İADESİNE,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanıkların suç tarihinde gece vakti, mağdurun cadde üzerindeki “...” adlı işyerinin yan tarafındaki bir başka işyerinin önünde bırakılan çıkma araç diferansiyelini çaldıkları, dosya içerisindeki olay yeri inceleme raporunda “işyeri önünde zincirle bağlanmış ve kilitlenmiş olan araç diferansiyel kovanının çalındığı” ve olaydan sonra işyerinde yapılan incelemede “işyerinin ön kısmına yığılı vaziyette oto parçaları olduğu, bu parçaların zincirle bağlı ve asma kilitle kilitli oldukları” şeklinde tespitlerin bulunduğu ve olay yerine ilişkin 74 adet fotoğraf çekilip CD’sinin teslim edildiğinin belirtildiği,

ancak dosya içerisinde herhangi bir CD’nin bulunmadığı ve mağdurdan suça konu diferansiyelin diğer oto parçaları ile birlikte zincirle bağlanıp asma kilitle kilitlenip kilitlenmediği veya sabit bir yere kilitlenip kilitlenmediğinin sorulmadığının anlaşılması karşısında; suç vasfının tespiti bakımından, olay yeri fotoğraflarının bulunduğu CD’nin araştırılarak bulunması halinde dosya arasına alınması ile mağdurdan suç tarihinde iş yeri önünde bırakılan suça konu diferansiyeli zincirle bağlayıp asma kilitle kilitleyip kilitlemediği, kilitlemişse ne şekilde kilitlediği sorularak,

sonucuna göre sanıklar İsa ve ...hakkında TCK’nın 142/1-b. maddesi veya aynı Kanun’un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanık ... hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde sayılan nesnel ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydına göre daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı, adli sicil kaydındaki ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu, anılan ilamın kesinleşme tarihi ile temyize konu suç tarihinin, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişiklik tarihinden önce olduğu,

dolayısıyla 12/05/2012 olan suç tarihi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6-a maddesinde gösterilen “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel koşulunun bulunduğu, suça konu eşyanın kolluk görevlilerince bulunarak iadesinin sağlanması nedeniyle de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan müştekinin maddi bir zararının olmadığı da gözetilerek,

sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanık ...’nun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken “18/6/2014 tarihli ve 6545 yasanın 72. maddesi ile CMK'nın 231. maddesinin 8. fıkrasına eklenen ek cümle gereğince;

sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve denetim süresi içinde sanığın suç işlediği anlaşılmakla sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” biçimindeki yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi gereğince cezası ertelenen sanık ...’nin denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde, ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği hususunun ihtar edilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde “ertelenen cezasının bir infaz kurumunda çektirileceği hususunda ihtarına” şeklinde belirtilmesi suretiyle infazda duraksamaya neden olunması,