Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/8460 K.2024/16016

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın kamu malına zarar verme suçundan eylemine uyan ve 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a. maddesinde düzenlenen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, mahkûmiyet hükmünün verildiği 28.06.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye değişik gerekçeyle uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamına göre Olay Yeri İnceleme Tutanağında “...Caddesi üzerinde elektrik direği yanında 2 kapaklı AKSA Elektriğe ait trafo dolap kapağının açık kapak bir tarafında asma kilidinin takılı ve diğer kapak tarafı demir menteşenin yerinden çıkmış asma kilite takılı olduğu,

dolap içinde ucu kesik kablo uçlarının olduğu” ve Yakalama, Teslim ve Muhafaza Altına Alma Tutanağında “sanıkların elektrik trafosunun şartelini indirerek elektriği kestiği daha sonra trafonun kapısını birlikte pense ile kırdıkları, içerde bulunan 15 metre uzunluğundaki elektrik kablosunu alttan kestikleri samimi beyanda bulunukları” şeklinde ibarelere yer verilmesi karşısında; atılı hırsızlık suçunun 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgı sonucunda aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

2-12.08.2015 tarihli Yakalama, Teslim ve Muhafaza Altına Alma Tutanağına göre verici istasyonunda alarm çaldığının anons edilmesi üzerine olay yerine intikal eden ekiplerin yaptıkları araştırmadan sonra trafonun üst kısmından geri dönülürken kesintisiz takip olmadan, Olay Yeri Basit Krokisinde belirtildiği üzere olay yerine yaklaşık 2.000 metre mesafede sanıkları yakaladıkları olayda, eylemin tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

3-Hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında, belirlenen cezanın uzun süreli olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiği gözetilmemesi,