Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/8557 K.2023/635

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanıklar hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.10.2015 tarihli ve 2015/ 29638 Soruşturma numaralı iddianame ile; "...'ın müştekilere ait ... - ... ve Mekanik Makina İmalat San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin ... .../... adresinde bulunan işyerinde 15 yıldır işçi olarak çalıştığı, şüphelinin Ağustos ayı içerisinde 3 farklı zamanda çalıştığı işyerinden (8) adet akü (2) adet kontrol ünitesi, (2) adet gösterge paneli, (2) adet opera, (1) adet valf, (2) adet yürüyüş motoru.

(1) adet ... pompa, (1) adet kule dönüş motoru, (1) adet varil ... yağı, (1) adet varil motor yağını alarak müştekilerin bilgisi ve rızası dışında daha önceden tanıdığı ...'ya satması için verdiği, şüpheli ...'nın da şüpheli ...'ın vermiş olduğu malzemelerin bir kısmını 5400-TL ye üçüncü bir şahısa satıp bu paranın 1150-TL sini kendisinin alıp kalan kısmı ...'a verdiği ve ... tarafından işyerinden çıkartılan 22 ton paletli exkavatöre ait iki adet yürüyüş motoru, ve 1 adet ana ... pompa ...

Sanayi Bölgesinde alınarak müştekiye iade edildiği, Şüpheli ...'ın işyerinden hırsızlık, şüpheli ...'nın da suç eşyasını bilerek alma suçlarını işlediği," iddiasıyla, sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/h, 43, 63 ve 53. maddeleri uyarınca hırsızlık suçundan; sanık ...'nın ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1, 43 ve 53. maddeleri uyarınca suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2015/762 Esas, 2015/ 768 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 43, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5237 sayılı Kanun’un 165/1, 143, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanığa verilen hapis cezasının aynı Kanun'un 51.maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiştir.

3.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2015/762 Esas, 2015/768 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.12.2020 tarihli ve 2020/4048 Esas, 2020/15736 Karar sayılı ilâmıyla;

" Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Tüm dosya içeriğine göre katılana ait iş yerinden çalınan malzemelerden bir kısmının soruşturma aşamasında sanık ... tarafından iadesinin sağlandığı, yargılama aşamasında katılan vekilinin olay nedeniyle 50.000,00 TL zararlarının bulunduğunu beyan ettiği, sanık ... vekilinin katılanın zararını karşıladıklarına dair Türkiye ...

Bankası tarafından düzenlenen 27/11/2015 tarihli 49.428,14 TL ödeme yapıldığına dair dekontu dosyaya ibraz ettiği, katılan vekilince de zararlarının karşılandığını beyan ettiği anlaşılmakla; pişmanlık iradesinin ilk olarak soruşturma aşamasında tezahür ettiği de dikkate alınarak soruşturma aşamasında yapılan kısmi iade nedeniyle katılanın,

sanık hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak katılanın kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermesi durumunda zararın soruşturma aşamasında giderildiğinin kabulü ile TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması, rıza göstermemesi durumunda katılanın zararının kovuşturma aşamasında giderildiğinin kabulü ile TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde doğrudan TCK'nın 168/2. maddesi uygulanarak hüküm kurulması,

2-24/10/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanık ...’nın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Sanık ... hakkında TCK'nın 142/2-h ve 143. maddeleri uyarınca tayin olunan 7 yıl 6 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 43. maddesi gereğince 1/4 oranında artırılması sonucu 8 yıl 16 ay 15 gün yerine 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi," nedenleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2021/108 Esas, 2021/622 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 43, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 3 yıl 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5237 sayılı Kanun’un 165/1, 43 ve 62.maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis ve 5 gün apc, 5 gün apc nin aynı Kanun'un 52/2 maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 51.maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan ...- ... ve Mekanik Makina A.Ş. vekilinin temyiz istemi sanıkların üst hadden cezalandırılmaları gerektiğine, B.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sanığın beraatine karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.05.10.2015 tarihli iddianamede anlatıldığı ve Mahkemece de gerekçeli kararın delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe bölümünde kabul edildiği üzere, sanık ...'ın ...-... ve Mekanik Makine İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ...

Organize Sanayisi'nde bulunan işyerinde 15 yıl işçi olarak çalıştığı, sanığın ekonomik sıkıntı içerisinde olması nedeniyle 2015 yılı Ağustos ayında 3 farklı zamanda gece sayılan zaman dilimi içerisinde iş yerinden 8 adet akü, 2 adet kontrol ünitesi, 2 adet gösterge paneli, 2 adet opera, 1 adet valf, 2 adet yürüyüş motoru, 1 adet ... pompa, 1 adet kule dönüş motoru, 1 adet varil ... yağı, 1 adet varil motor yağını alarak sanık ...'ya satması için verdiği, sanık ...'nın da bir kısım malzemeleri 5.400,00 TL karşılığında sattığı, 4.000,00 TL'sini sanık ...'ın borçlusu olduğu senet için ödediği,

sanık ... tarafından işyerinden alınan 22 ton paletli ekskavatöre ait 2 adet yürüyüş motoru ve 1 adet ana ... pompanın sanık ...'ın yer gösterimi ile bulundukları yerden alınarak katılana iade edildiği, yargılama aşamasında da katılanın zararırın giderildiği anlaşılmıştır.

2.Sanıklar aşamalarda alınan savunmalarında üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmişlerdir.

3.Katılan şirket vekili bozma öncesi beyanlarında 50.000,00 TL zararlarının bulunduğunu ve sanık ... tarafından zararlarının karşılandığını kabul ettiklerini, bu dosya kapsamında zararlarının bulunmadığını belirtmiştir.

4.Sanık ... vekili katılanın zararını karşıladıklarına dair Türkiye ... Bankası tarafından düzenlenen 27/11/2015 tarihli 49.428,14 TL ödeme yapıldığına dair dekontu dosyaya ibraz etmiştir.

5.Olay anını gösterir kamera kayıtlarının yer aldığı CD, CD izleme tutanağı, teslim tutanağı, yakalama ve üst arama tutanağı dosya içerisinde mevcuttur .

6.02.04.2021 tarihli uzlaştırma raporuna göre sanık ... ile katılan şirket arasında uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Katılan ...- ... ve Mekanik Makina A.Ş. Vekilinin temyiz istemi yönünden:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, mahkemece temel cezalar belirlenirken gösterilen gerekçeler yasal, yeterli ve orantılılık ilkesine uygun görüldüğünden katılan vekilinin sanıklar hakkında üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiği yönündeki yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden:

Dairemizin 17.12.2020 tarihli bozma kararı üzerine, mahkemece bozma ilamına uyulup uyulmadığı hususunda bir ara karar verilmemiş ise de, hüküm kısmında açıkça direnme kararı verilmemesi, sanığın bozma kararına karşı savunmasının alınması karşısında, mahkemenin bozmaya eylemli uyduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

Sanığın savunmasında atılı suçu işlediğini beyan etmiş olup; sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından; sanık müdafiinin beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin itirazları yerinde görülmediğinden, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak

Dairemizin 17.12.2020 tarihli ve 2020/4048 Esas, 2020/15736 Karar sayılı ilâmında katılana ait işyerinden çalınan malzemelerden bir kısmının soruşturma aşamasında sanık ... tarafından iadesinin sağlandığı, yargılama aşamasında katılan vekilinin olay nedeniyle 50.000,00 TL zararlarının bulunduğunu beyan ettiği, sanık ... vekilinin katılanın zararını karşıladıklarına dair Türkiye...

Bankası tarafından düzenlenen 27.11.2015 tarihli 49.428,14 TL ödeme yapıldığına dair dekontu dosyaya ibraz ettiği, katılan vekilince de zararlarının karşılandığını beyan ettiği anlaşılmakla; pişmanlık iradesinin ilk olarak soruşturma aşamasında tezahür ettiği de dikkate alınarak soruşturma aşamasında yapılan kısmi iade nedeniyle katılanın,

sanık hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak katılanın kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermesi durumunda zararın soruşturma aşamasında giderildiğinin kabulü ile TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması,

rıza göstermemesi durumunda katılanın zararının kovuşturma aşamasında giderildiğinin kabulü ile TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde doğrudan TCK'nın 168/2. maddesi uygulanarak hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verildiği ve mahkemece bozmaya eylemli olarak uyulduğu halde bozma gereği yerine getirilmeden katılan şirketin soruşturma aşamasında yapılan kısmi iade nedeniyle sanık ... hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorulmadan sanık ... hakkında doğrudan TCK'nın 168/2. maddesi uygulanarak hüküm kurulması hukuka aykırı

bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Verilen Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2021/108 Esas, 2021/622 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Verilen Hüküm Yönünden;