Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/8803 K.2022/16737

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre sanık müdafii Av. ...’nın duruşmalı temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle;

İlk derece mahkemesinin 28/07/2021 tarihli kararında, sanık hakkında hırsızlık suçundan 5 yıl 10 ay hapis, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 10 ay hapis cezaları verildiği, sanık müdafii ve katılanlar ... ve ...’in istinaf istemleri üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 30/11/2021 tarihli kararının “1.

No’lu bendinde”, sanığın istinaf başvurusundan vazgeçmesi nedeniyle CMK’nın 266/1, 279/1-b. maddeleri uyarınca sanık müdafiinin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, kararın “2.

No’lu bendinde” ise sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak CMK’nın 280/1-a. maddesi uyarınca katılanların istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği; sanık müdafiilerinin temyiz istemlerinin, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara yönelik olduğu, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 29/12/2021 tarihli ve 18/01/2022 tarihli ek kararlarıyla, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle sanık müdafiilerinin temyiz istemlerinin reddine karar verildiği, ek kararların sanık müdafiilerine tebliğ edildiği ve ek kararların temyiz edilmediği belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiilerinin temyiz istemlerinin, katılanların zarar miktarına dair beyanlarının çelişkili olduğu, zarar miktarını fazla bildirdikleri, zarar miktarının 40.000,00 TL olduğu, sanığın zararı gidermek istemesi, samimi ikrarı ve pişmanlığı gözetilmeden atılı suçlardan ayrı ayrı hüküm kurulduğu, etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin TCK’nın 168. maddesi ve lehe hükümlerin uygulanmasının gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;