Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/8896 K.2022/17591

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarında başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği ve suça sürüklenen çocuk hakkında hapisten çevrili adli para cezasına hükmedildiği ve karar temyize tabi olduğu halde, kararın yasa yolu bildiriminde, “sonuç adli para cezasının miktarı itibariyle kesin olduğu” belirtilmek suretiyle suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yanıltılmış olması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk müdafiinin öğrenme üzerine 29/03/2021 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14/01/2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 14/11/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı sanık ... ile birlikte depo olarak kullanılan bina vasfında olmayan yerin çatısındaki kabloları gece vakti çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 141/1, 143/1, 31/3. maddelerine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu, anılan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 15/05/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,