Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/90 K.2024/3331

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

08.04.2014 tarihinde düzenlenen iddianamenin başlık kısmında sevk maddesi olarak gösterilmese de iddianame içeriğinden suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle şüphelilerin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143/1. maddesi uyarınca yargılanmasının talep edildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki 2 No.lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

I- Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle katılan ...'a ait 37 .. ... plakalı aracın sanık ... ile temyiz dışı sanık A. Y. tarafından 01.10.2013 tarihinde Cide ilçesi ...

Köyünden kilitleri kırılıp düz kontak yapılarak çalındığı, bu araç kullanılarak ... ilçesinde bulunan bir işyerinde hırsızlık yapıldığı ve suça konu aracın ... ilçesinde terk edildiği, bahsi geçen işyerinden alınan yağlı maddeler ile 37 .. ... plakalı araç içerisinden örneği alınan maddelerin karşılaştırılmasının yapıldığı ve bu maddelerin benzer olduğunun Jandarma Kriminal Daire Başkanlığının uzmanlık raporu ile belirlendiği ve mevcut delil durumu dikkate alındığında sanıkların suçlamaları reddeden savunmalarının cezadan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilerek mahkûmiyet kararı verilmiş ise de;

sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmasında beyan ettiği kiralık aracın kiralamaya ilişkin kayıtları ile varsa GPRS cihazı kaydı, yine bu kiralık aracın suçun işlendiği Cide ilçesi ile suça konu aracın terk edilmiş halde bulunduğu ... ilçesine giriş çıkışını gösterir PTS kayıtları ve sanığın suç tarihinde kullandığı cep telefonunun baz istasyon bilgilerini içeren HTS kaydı temin edilerek, olay tarih ve saatinde gerek suçun işlendiği, gerekse suça konu aracın bulunduğu yerde olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

II- Kabule göre de

1.Katılan ...'ın kolluk ifadesinde suçun 30.09.2013 günü saat 18.00 ile 01.10.2013 günü saat 09.30 arasında işlendiğini beyan ettiği ve UYAP’tan alınan güneşin doğuş batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati sebebiyle gece vaktinin saat 19.34'te başlayıp 05.38’e kadar devam ettiğinin anlaşılması karşısında; eylemin gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın aynı Kanun'un 143. maddesi uyarınca artırılması suretiyle fazla ceza tayini,

2. Sanık hakkında kurulan hükümde Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2013 tarihli ve 2010/883 Esas, 2031/98 Karar sayılı ilâmına konu 2 yıl hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi kapsamında tekerrüre esas alındığı, ancak adlî sicil kaydı incelendiğinde daha ağır cezayı içeren birden fazla ilâm bulunduğu dikkate alınarak bu ilamların onaylı suretlerinin getirtilip incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,