Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/9469 K.2023/632

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.01.2015 tarihli ve 2014/99716 Soruşturma numaralı iddianame ile; Sanığın suç tarihinde geceleyin saat 19.25 sıralarında, yaşları küçük olduğu için haklarındaki Evrakı ayrılan diğer şüpheliler ... ve ... ile birlikte kısmen etrafı çevrili arsa içersinden TCDD üçüncü bölge müdürlüğüne ait, bilirkişi beyanına göre hurda değeri 150 TL olan beş metre uzunluğundaki tren rayı demiri ve sinyalizasyon tabela direğini birlikte çalarak götürürlerken görevliler tarafından yakalandıkları" iddiasıyla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 143 ve 53. maddeleri uyarınca hırsızlık suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2....Asliye Ceza Mahkemesinin,07.05.2015 tarihli ve 2015/62 Esas, 2015/401 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 35 ve 62. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının aynı Kanun'un 51/1-3 maddeleri uyarınca ertelenmesi ve 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiştir.

3....Asliye Ceza Mahkemesinin,07.05.2015 tarihli ve 2015/62 Esas, 2015/401 Karar sayılı kararının, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.01.2021 tarihli ve 2020/4694 Esas, 2021/698 Karar sayılı ilâmıyla;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın aşamalarda alınan beyanlarında boş arsada atılmış vaziyette bulunan demirleri aldığını savunması ve polis memuru bilirkişi tarafından düzenlenen 23.03.2015 tarihli raporda hırsızlığa konu eşyaların ... ait güvenliğin bulunmadığı boş arazi içinde olduğu ve çevresinin fiziki engellerle çevrili olmadığının belirtilmesi karşısında, suça konu malzemelerin hırsızlığa konu olmadan evvelki haliyle kamu yararına veya hizmetine tahsis edilen eşya niteliğinde olup olmadığı müşteki TCDD’den sorulmak suretiyle tespit edilerek kamu yararına veya hizmetine tahsis edilen eşya niteliğinde olması durumunda eylemin TCK’nın 142/1-a maddesinde düzenlenen suçu, aksi durumda ise aynı Kanun’un 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın kollukta alınan beyanına göre, eylemin saat 19.00 sıralarında gerçekleştiğinin, UYAP'dan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 18.04’te başladığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçu gece vakti işlendiği halde, sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca cezasında arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Dosya içeriğine göre, sanığın saat 19.00’da suça konu malzemeleri çaldıktan ve hakimiyet alanına geçirdikten sonra, saat 19.25’te ... Caddesi üzerinde devriye görevi yapan kolluk ekibini görmesi üzerine kaçmaya başladığı, şüphe üzerine kovalamaca sonucu kolluk tarafından yakalandığının anlaşılması karşısında; kesintisiz bir takip bulunmaması nedeniyle eylem tamamlandığı halde, teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle tayin olunan cezadan yazılı şekilde TCK’nın 35/2. maddesi gereğince indirim yapılması, nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2021 tarihli ve 2021/159 Esas, 2021/159 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-a, 143, 62 ve 53.maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, cezanın hukuka ve yasalara aykırı olduğuna ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 07.01.2015 tarihli iddianamede anlatıldığı ve Mahkemece de gerekçeli kararın delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe bölümünde kabul edildiği üzere, sanığın suç tarihinde gece vakti sayılan saat 19.00 ... köprüsünün altında bulunan ... Sokak üzerinde ... Diş Hastanesi istikametinden ... İstikametine doğru orta refüj üstünde bulunan elektrik direğinin önünde sağ tarafta kalan boş arazi içinde bulunan, montaj için bekletilen TCDD'ye ait tren rayı demiri ve sinyalizasyon tabela direğini alarak götürdüğü, ... tren istasyonunun orada oturup konuşurken yanına gelen polis memurlarınca yakalandığı anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda alınan savunmasında suça konu malzemelerin boş arsada atılı vaziyette bulunduğunu ve Devlet Demiryollarına ait olduğunu bilmediğini savunmuştur.

3.13.11.2014 tarihli tutanak uyarınca .13.11.2014 tarihinde saat 19.25 sıralarında ... Caddesi üzerinde devriye görevi ifa edilirken ... servisi yan sokağında 3 şahsın polisleri görünce kaçmaya başladığı, şahısların daha sonra yakalandığı, şahısların bulundukları yerde 4 tekerlekli hurda arabasının görüldüğü, el arabası üzerinde yaklaşık 5 metre uzunluğunda tren rayı demiri ve üzerinde ... ibaresi bulunan sinyalizasyon tabela direğinin görüldüğü, aynı cadde üzerinde bulunan ... metro durağındaki görevliler ile yapılan görüşmede sinyalizasyon direğinin kendi sistemlerine ait olduğunu beyan ettikleri, sonra olay yerine gelen TCDD 3.Bölge müdürlüğü şefine malzemelerin teslim edildiği belirtilmiştir.

4.Takdiri kıymet tutanağına göre:suça konu malzemelerin hurda değerinin 150,00 TL olduğu belirtilmiştir.

5.Devlet Demiryolları işletmesi Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü Demiryolu Bakım Servisi Müdürlüğünün 6-7-8 Ekim 2021 tarihli yazısında hırsızlığa konu malzemelerin yerine montaj için bekletilen malzemeler olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Devlet Demiryolları işletmesi Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü Demiryolu Bakım Servisi Müdürlüğünün 6-7-8 Ekim 2021 tarihli yazısında hırsızlığa konu malzemelerin yerine montaj için bekletilen malzemeler olduğunun bildirilmesi karşısında sanığın eyleminin, TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuş, ancak her iki maddede öngörülen ceza sürelerinin aynı olması karşısında, bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş,

yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından 13.11.2014 tarihli tutanakta sanığın el arabasında 5 metre uzunluğunda tren rayı demiri ve üzerinde ... ibaresi bulunan sinyalizasyon tabela direğinin bulunduğu dikkate alındığında;

montaj için bekletilen TCDD'ye ait tren rayı demiri ve sinyalizasyon tabela direğini aldığının ve bu itibarla sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik ve sanığın cezanın hukuka ve yasalara aykırı olduğuna ve beraat etmesi gerektiğine ilişkin itirazları yerinde görülmediğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR