Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/9964 K.2023/5630

A. Sanıklar ... ve ...'ın temyiz istekleri yönünden

Sanıkların yüzüne karşı 27.01.2021 tarihinde usûlüne uygun olarak tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra, sanık ...'ın 22.02.2021, sanık ...'ın 23.02.2021 tarihinde temyiz etmeleri karşısında, temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 25.02.2021 tarihli ek kararlarında bir isabetsizlik görülmediğinden bu kararlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine dair ek kararların istem gibi ONANMASINA,

B. Sanık ...'ın temyiz isteği yönünden

Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Pamukova Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.01.2014 tarihli ve 2014/33 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında, ... hızlı tren hattına ait yaklaşık 400 metre ... seyir teli ile portör telini çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143, 53, 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Pamukova Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2015 tarihli ve 2014/29 Esas, 2015/178 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3.Yukarıda anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine; Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 17.12.2019 tarihli ve 2019/7361 Esas, 2019/19629 Karar sayılı kararı ile “... hızlı tren hattına ait yaklaşık 400 metre ... seyir teli ile portör telinin çalınması şeklindeki eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesi gereğince hüküm kurulması, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,” sanık ...'ın iddianame ve ekleri okunmadan sanığın savunmasının alınması sebepleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Pamukova Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2021 tarihli ve 2020/18 Esas, 2021/46 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi,suçu kabul etmediğine, kendisine iftira atıldığına, kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, olay günü Pamukova İlçesi Oruçlu Köyü mevkiindeki ... hızlı tren hattına ait 173/11-173/20 nolu direkler arasından yaklaşık 400 metre ... seyir teli ile portör telini çaldığı kabul edilerek Yerel Mahkemece sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Sanık aşamalarda alınan savunmalarında suçu kabul etmemiştir. 15.08.2013 tarihli Olay Yakalama ve Araştırma ve 15.08.2013 tarihli Teşhis Tutanakları ile tanık ...'ın beyanlarının dosya içinde mevcut olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık her ne kadar üzerine atılı suçu işlemediğini iddia etmiş ise de, hurdacılık ile uğraşan tanık ...'un alınan ifadesinde bahse konu ... tellerin dört erkek ile iki bayan tarafından 15.08.2013 tarihi saat 02.00 sıralarında getirilerek kendisine satıldığını, telleri satan şahısların ... içerisinde paralarını almaya geleceklerini beyan etmesi üzerine kolluk görevlilerinin tanık ...'nun dükkanında bekledikleri, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın dükkana girdikleri, kolluk görevlilerinin sanık ...'ı yakaladığı esnada diğer sanıkların kaçarak izlerini kaybettirdikleri, yakalanan sanık ...'nın kaçan kişilerin sanıklar ..., ...,

... olduklarını belirttiği, tanık ...'nun fotoğraflar üzerinden kendisine suça konu telleri getiren şahısların sanıklar ..., ... ve ... olduğunu teşhis ettiği, tanığın teşhisi ile sanık ...'nın beyanlarının benzer olduğu, Teşhis Tutanağı, tanık beyanı, Olay Yakalama ve Muhafaza Alma Tutanağı, İş Yeri Arama Tutanağı, tanık ile sanık ...'nın beyanlarının teşhis yönünden birbiri ile uyumlu olması ve tüm dosya kapsamı ile sanığın suçu ... görülerek sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı, ceza miktarı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR