Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10357 K.2023/1819

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 26.08.2022 tarihli ve 2022/8933 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 53 ve 63. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/60 Esas, 2022/715 Karar ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/3892 Esas, 2022/3239 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz talebi, takdirî indirim uygulanmadığına, ikinci kez mükerrirlik uygulanamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.14.08.2022 günü saat 17.45 sıralarında katılanın cep telefonunu işyerinin içerisindeki konsolun üzerine bıraktığı, saat 18.20 sıralarında cep telefonunun bulunduğu yerde olmadığını fark ettiği, çevre işyerlerinin ve suçun gerçekleştiği işyerinin güvenlik kameraları incelendiğinde, sanık ...'ın saat 18.10 sıralarında olayın meydana geldiği işyerinden çıktığının tespit edildiği, mahkemece kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Sanık aşamalarda suçlamayı kabul etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabul

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahkemece kurulan hükümde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi gereği takdirî indirim uygulamama sebeplerine yer verildiği, gerekçenin yerinde ve yasal olduğu, hakkında ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu hususlara ilişkin hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR