Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10444 K.2023/6764

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.02.2023 tarihli ve 2022/158206 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" Benzer bir olay sebebiyle, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 14/02/2022 tarihli ve 2021/19087 esas, 2022/2081 karar sayılı ilamında da, "...soruşturma aşamasında sanığa yukarıda anlatılan şekilde zararı soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına dair bir bildirimde bulunmadığının, ilk derece mahkemesince kovuşturma aşamasında aldırılan dosyada mevcut 19.09.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre katılan kurumun vergi ve cezalar hariç olarak hesaplanan zararının 557,26 TL olduğunun,

vergili cezasız zararının ise 975,22 TL olduğunun ve sanığın da 04.10.2017 tarihli tahsilat makbuzuna göre söz konusu bilirkişi raporunda belirtilen, vergisiz ve cezasız olarak hesaplanmış olan 557,26 TL’lik zararı ödediğinin anlaşılması karşısında;

sanığa, katılan kurumun vergili ve cezasız ... zararı olan 975,22 TL’yi ödemesi durumunda hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verileceği ihtarında bulunulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, vergisiz cezasız zarar miktarı olan 557,26 TL’nin ödenmesini yeterli görerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,...BOZULMASINA..." şeklinde belirtildiği üzere,

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında sayaçsız şekilde ... elektrik kullanıldığı gerekçesi ile 27/08/2018 tarihli tutanağın düzenlendiği, 04/01/2019 tarihli bilirkişi raporuyla ... olarak tüketilen elektrik miktarının vergili cezasız bedelinin 6.820,30 Türk lirası olduğunun tespiti üzerine,

Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığınca karşılıksız yararlanma suçu bakımından ... bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan 5237 sayılı Kanun'un 168/5. maddesi gereğince suçtan zarar gören Vedaş/Van Gölü Elektrik Dağıtım A.Ş.nin uğradığı tespit edilen 4.446,09 Türk lirası vergisiz cezasız zararın 10 ... içerisinde Vedaş'a ödenmesi halinde hakkında kamu davası açılmayacağı hususunu içeren 23/01/2019 tarihli etkin pişmanlık ihtaratının şüpheliye 29/01/2019 tarihinde kolluk tarafından tebliğ edildiği, Vedaş'ın 04/04/2022 tarihli yazısına göre sanığın ilk ödemeyi 16/04/2019 tarihinde, borcun son kısmını ise 21/10/2020 tarihinde ödeyerek,

kurum zararını tamamen ödediğinin bildirildiği, söz konusu bilirkişi raporunda belirtilen, vergisiz ve cezasız olarak hesaplanmış olan 4.446,09 Türk lirası zararı ödediği takdirde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanacağına ilişkin ihtar yapıldığı gözetildiğinde;

sanığa, katılan kurumun vergili ve cezasız ... zararı olan 6.820,30 Türk lirası zararı ödemesi durumunda hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verileceği ihtarında bulunulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, soruşturma aşamasında, vergisiz cezasız zarar miktarı olan 4.446,09 Türk lirası bedeli ödenmesine ilişkin yapılan ihtarın yeterli görülerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309/4. maddesinin (d) bendinin; “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

2. 6352 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan kurumun vergili ve cezasız ... zararı bilirkişiye hesaplattırılıp,

sanığa miktar da belirtilip usûlüne uygun süre verilmek suretiyle “Bilirkişinin hesapladığı kurumun vergili ve cezasız ... zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun ... zararının soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi hâlinde bu bir dava şartı olduğundan 5237 sayılı Kanun'un 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında katılan kurumun zararının tamamen karşılanması

hâlinde bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği nazara alınarak,

somut olayda hükümlüye soruşturma aşamasında yapılan ihtarda “Bilirkişinin hesapladığı kurumun vergili ve cezasız ... zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulmadığı ve hükümlü tarafından tüm zararın karşılandığının anlaşılması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca düşme kararı verilmesinin gerekmesine rağmen yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, aynı Kanun’un 309/4 maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2019 tarihli ve 2019/262 Esas, 2019/1032 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bozma nedeni hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektirdiğinden, hükümlü hakkında açılan kamu davasının aynı Kanun’un 223/8. maddesi gereği DÜŞMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,