Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10454 K.2023/2051

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.06.2010 tarih ve 2010/9780 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/4, 151/1,142/1.b.1, 143, 245/1 ve 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Kartal

2. Çocuk Mahkemesinin, 06.10.2011 tarihli ve 2010/395 Esas, 2011/561 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/1-4 ve 31/3. maddeleri uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl süre ile denetimde serbestlik tedbirine tabii tutulması karar verilmiştir.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 28.11.2011 tarihinde kesinleştiği, 3 yıllık denetim süresi içinde Şile Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/291 Esas, 2013/15 Karar sayılı ilâmı ile 02.06.2012 tarihinde suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlediği ihbar edilmiştir. 3. İstanbul Anadolu

4. Çocuk Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2014/1020 Esas, 2016/351 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında verilmiş olan hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 116/1-4 ve 31/3. maddeleri uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Yasanın 52/2. maddesi uyarınca hapis cezasının 4.800,00 TL. adli para cezasına çevrilmesine ve 6 eşit taksitte ödenmesine karar verilmiştir.

4. Anılan kararın, suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 19.10.2021 tarihli ve 2021/13876 Esas, 2021/17168 Karar sayılı kararı ile başka suçtan ...

Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair talebi bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...’nin kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı davranılması, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5.Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, İstanbul Anadolu

4. Çocuk Mahkemesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2021/957 Esas, 2022/240 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin duran süre miktarı da dikkate alınarak suç tarihi olan 25.11.2009 tarihinden duruşma tarihine kadar geçmiş bulunması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesi gözetilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir.

6. Anılan kararın, suça sürüklenen çocuk ve o ye Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay

2. Ceza Dairesinin 08.09.2022 tarihli ve 2022/4545 Esas, 2022/14355 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte saat 19.00’dan sonra şikayetçinin ikametine mutfak kapısının kilidini zorlayarak girmesi şeklinde gerçekleşen eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 116/1-4, 119/1-c, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 15 yıllık zamanaşımı süresinin, karar tarihi itibarıyla henüz dolmamış olduğu gözetilmeksizin,

yanlış gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 7. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, İstanbul Anadolu

4. Çocuk Mahkemesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/1001 Esas, 2022/1018 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 116/1-4 ve 31/3. maddeleri uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Yasa'nın 52/2. maddesi uyarınca hapis cezasının 4.800,00 TL. adli para cezasına çevrilmesine ve 20 eşit taksitte ödenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı eylemi birden fazla kişi ile gerçekleştirdiği ve hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Suça sürüklenen çocuğun temyiz isteği, kararın temyiz edilmesini talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte şikayetçinin evine girerek içeriden kredi kartı, sürücü belgesi, fotoğraf makinası CD çalar, 7-8 adet açılmamış içki şişesi ve 100,00TL parayı çaldıkları, daha sonra aynı gün şikayetçiye ait kredi kartı ile ... mağazasından alışveriş yaptıkları, şikayetçinin hırsızlığı fark edip kredi kartını kapattırdığı, suça sürüklenen çocuk ve temyiz dışı sınıkların ikinci kez aynı mağazadan alışveriş yapmak isterken kredi kartının kapandığını fark eden mağaza görevlisinin şüphelenerek polise haber verdiği,

mağazadan kaçan suça sürüklenen çocuk ve temyiz dışı sanıkların kısa bir süre sonra yakalandıkları, suça sürüklenen çocuğun alınan savunmasında, alışveriş yaparken kullandıkları kartın sanık ...'un teyzesinin kartı olduğunu söylediğini, kendisinin suç işlemediğini beyan ettiği, temyiz dışı sanık ...'un ise alınan beyanında suçu birlikte işlediklerini ikrar ettiği, yakalama tutanağı ve tüm dosya kapsamının temyiz dışı sanık ...'un beyanını doğruladığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak .

Konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR