Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10536 K.2023/1468

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2022 tarihli ve 2022/16316 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında katılan ...'ın iş yerine gece sayılan saatte girerek, 25.000,00 TL değerinde hurda alüminyum ve hurda bakır çaldığından bahisle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 143/1. maddeleri; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/2-4 ve 119/1-c. maddeleri; mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Hatay 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/898 Esas, 2022/1133 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 143/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/2-4 ve 119/1-c maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesi uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve mükerrirlere özgü infaz rejimin uygulanmasına karar verilmiştir.

3.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/3407 Esas, 2022/2299 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararı temyiz ettiğine, sanık müdafiinin temyiz isteği; sanık hakkında takdirî indirim nedenlerinin ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, olay günü ... hurdacılık isimli iş yerine plakasız bir kamyonetle ve yanında kimliği tespit edilemeyen bir şahısla birlikte geldiği, iş yerinin kapısının sanık ve yanındaki kişi tarafından kırılarak içeri girdikleri, 25.000,00 TL değerinde hurda alüminyum ve bakırları birlikte gelmiş oldukları kamyonete yükleyerek iş yerinden ayrıldıkları, sanığın aşamalardaki ikrar ve dosyada mevcut 21.07.2022 tarihli CD izleme ve tespit tutanağı incelendiğinde sanığın üzerine atılı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarını işlediği kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçları Yönünden

Hatay 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/898 Esas, 2022/1133 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un, Hukukî Süreç başlığı altında (2) nolu paragrafta belirtilen maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan '2 yıl' ve '4 ay' hapis cezaları ile mahkûmiyete konu cezaların türü ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında.

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve sanık müdafiinin bahse konu hükümlere yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Hırsızlık Suçu Yönünden

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 143. maddeleri gereğince kurulan hükümde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçları Yönünden Gerekçe bölümünün (A) başlığı altında açıklanan nedenlerle, sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, REDDİNE,

B. Hırsızlık Suçu Yönünden