Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10553 K.2023/3674

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Besni Cumhuriyet Başsavcılığının 26.12.2012 tarihli ve 2012/661 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında, gece vakti katılana ait ikamete balkon kapısından girerek katılanın cebinde ve kumbarasında bulunan paraları çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 116/4 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Besni Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2015/683 Esas, 2016/162 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b ,143. maddeleri uyarınca 2 yıl, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan aynı Kanun'un 116/4. maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına sanık hakkında aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Yukarıda anılan kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarih ve 2020/10859 Esas, 2021/12613 Karar sayılı kararıyla; '' Hırsızlık suçundan verilen hükmün onanmasına, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hükmün ise söz konusu eylemin temyiz kapsamı dışında bulunan S, Y. ile birlikte işlendiği halde 5237 sayılı Kanun’un 119/1-c maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi '' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Besni Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2021/469 Esas, 2022/336 Karar sayılı kararı ile sanığın konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun’un 116/4, 119/1-c, 62 ve 53. ve 1412 sayılı Kanun’un 326. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, delillerin mahkumiyet için yetersiz olduğuna, eksik araştırma yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, katılana ait ikamete gece vakti balkon kapısından girerek katılanın cebinde ve evinde bulunan bir miktar parayı çaldığı, dava dışı S. Y'nin ise gözcülük yaparak suça iştirak ettiğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğundan bahisle Yerel Mahkemece mahkûmiyete karar verilmiştir. 2.Sanığın suçlamayı inkar ettiği savunması, olay yeri inceleme tutanağı, parmak izi ekspertiz raporu ve katılanın beyanı dosyada bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1.Ekspertiz raporu ve tüm dosya içeriği birarada değerlendirildiğinde atılı suçun sübut bulduğuna dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

2. Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 119/1-c, 62. maddelerine göre belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasının, kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde sanık hakkında 1 yıl 6 ay hapis cezası tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR