Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10619 K.2023/2599

Sanık hakkında hırsızlık, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığının, 08/07/2015 tarihli ve 2015/1728 Esas No.lu iddianamesi ile, suça sürüklenen çocuk ... hakkında şikâyetçiye ait bisiklet, spor ayakkabı, kazak ve botları ikametinin bahçesinden çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 37/1, 116/1-4, 119/1-c ve 31/3. maddeleri; Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığının 28/05/2015 tarihli ve 2015/1504 Esas No.lu iddianamesi ile, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 116/4, 119/1-c ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmeleri istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2.Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2016 tarihli ve 2015/781 Esas, 2016/779 Karar sayılı kararı ile, sanık ...'nın hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 35, 116/4, 119/1-c, 53. maddeleri gereğince sırasıyla 3 yıl 9 ... hapis, 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, her iki suç bakımından hak yoksunluklarının uygulanmasına, suça sürüklenen çocuk ...'ın aynı Kanun'un 142/2-h, 143, 35, 31/3, 116/4, 119/1-c, 31/3. maddeleri gereğince sırasıyla 1 yıl 3 ... ve 1 yıl 4 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Yukarıda anılan kararın sanık ve müdafii, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından hırsızlık suçunun tamamlandığından bahisle aleyhe olarak temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/3683 Esas, 2021/10753 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün onanmasına, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin ise;

kesintisiz takip olmaksızın yakalandıklarının anlaşılması karşısında, eylemin tamamlanmış olduğu gözetilmeden, hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca indirim yapılarak hüküm tesisi suretiyle eksik ceza tayini ve suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemece sosyal inceleme raporu alınması veya alınmaması durumunda gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması, kabule göre de;

hırsızlık suçundan, aynı Kanun'un 35. maddesinin uygulanması sırasında, suça sürüklenen çocuk hakkında ¾ oranında indirim yapılmasına rağmen, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden sanık hakkındaki indirim oranı ½ olarak uygulanmak suretiyle, aynı durumda bulunan suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında farklı uygulama yapılması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2021/947 Esas, 2022/620 Karar sayılı kararı ile, sanık ...'nın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 53. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, suça sürüklenen çocuk ...'ın hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından aynı Kanun'un 142/2-h, 143, 31/3, 116/4, 119/1-c, 31/3. maddeleri gereğince sırasıyla 5 yıl hapis ve 1 yıl 4 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi, suça sürüklenen çocuğun suçu işlediğine dair somut bir delil bulunmadığına, fikri içtima kurallarının uygulanmadığına, şikâyetçinin zararı oluşmadığı gibi zarar giderimi yönünde bir talebinin de bulunmadığına, suça sürüklenen çocuğun yaşı gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanması gerektiğine,

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın cezalandırılmasına yeterli somut delil bulunmadığına, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile lehine olan sair maddelerin uygulanmasına engel bir durumun bulunmadığına,

Sanığın temyiz istemi, şarzlı bisikleti emaneten aldığına, sahibi çıkmadığı için suçun üstüne kaldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ve suça sürüklenen çocuğun 11.04.2015 günü geceleyin saat 03.30 sıralarında, şikâyetçinin ikametinin bahçesine girerek şarjlı bisiklet, 2 çift erkek ayakkabısı, bir çift kadın botu, bir adet kazağını çaldıkları, ihbar üzerine olay gecesi kolluk görevlileri tarafından kovalamaca sonucunda, suça konu şarjlı bisiklet üzerinde suça sürüklenen çocuk ve sanığın yakalandıklarının dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2.Sanık ve suça sürüklenen çocuk savunmalarında, suçu kabul etmemişler, sanık ve suça sürüklenen çocuğun kullanımında iken ele geçirilen şarzlı bisiklet ve suça konu diğer eşyalar şikâyetçi tarafından teşhis edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamı, yakalama tutanağı, sanık ve suça sürüklenen çocuğun suçtan kurtulmaya yönelik savunmaları karşısında; sanık ve suça sürüklenen çocuğun eylemleri sübuta ermekle, haklarında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden ve 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmaması bakımından mahkemece gösterilen gerekçe yeterli bulunduğundan hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemlerin sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümler ile ilgili olarak;

Mahkemece 27.05.2021 tarihli bozma kararına uyulmasına rağmen. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca;

fiillerin işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, Mahkemece sosyal inceleme raporu alınması veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmesi gerektiği halde, "Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle hakkında sosyal inceleme raporu düzenlemesine yer olmadığına" şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V.KARAR

1.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2021/947 Esas, 2022/620 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, ONANMASINA,

2.Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümler yönünden