Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10967 K.2023/5335

Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında 11.07.2007 Tarihinde Balıkesir/... İlçesi İsadere ve ... Köyleri Arasında ... Bayrak Mevkiinde İşlenen Hırsızlık Suçundan Verilen Hüküm Verilmesine Yer Olmadığına Dair Kararlar Yönünden

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 11.07.2007 tarihinde işlenen suça yönelik açılmış bir dava bulunmadığından bahisle ayrı ayrı hüküm verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla, verilen bu kararlar 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesi uyarınca hüküm niteliğinde bulunmadığından ve temyizi ... olmadığından hüküm niteliğinde olmayan ve bu itibarla konusu bulunmayan kararlara yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği REDDİNE,

Sanık ... Hakkında 08.06.2010 Tarihinde Balıkesir/... İlçesi ... Köyü ile ... Köyü Arasında Bulunan Çeşme Mevkiinde; Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında 16.10.2010 Tarihinde İzmir/Bergama İlçesi Zeytindağ Beldesi ile ... Köyü Arasında Su Deposu Mevkiinde; Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında 17.10.2010 Tarihinde Balıkesir/... İlçesi Keremköy Köyü Girişinde; Sanıklar ... ve ... Hakkında 27.09.2010 Tarihinde Balıkesir/Ayvalık İlçesi Hisar Mevkiisi Tıfıllar, Çamoba Köyü Yol Ayrımında İşlenen Hırsızlık Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin 08.06.2010; sanıklar ..., ... ve ...'nin 16.10.2010, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in 17.10.2010 tarihlerinde ... vakti kabul edilen zaman diliminde katılan kuruma ait telefon kablolarını çalmaları ile sanıklar ... ile ...'in 27.09.2010 tarihinde ... vakti katılan kuruma ait telefon kablolarını çalmaya teşebbüs etmeleri şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'un 142/1-a ve 142/1-a, 35. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs suçlarını oluşturduğu,

bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, 66/4 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihleri olan 08.06.2010, 16.10.2010, 17.10.2010 ve 27.09.2010 tarihlerinden 08.11.2022 olan karar tarihine kadar geçtiği gözetilerek davaların zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunduğundan;

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/249 Esas, 2022/347 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili, sanık ... müdafii ile sanıkların temyiz istekleri yerinde görülmekle hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Sanık ... Hakkında 11.07.2007 Tarihinde Balıkesir/... İlçesi İsadere ve ... Köyleri Arasında ... Bayrak Mevkiinde; Sanıklar ... ve ... Hakkında 12.01.2010 Tarihinde Balıkesir/İvrindi İlçesi Çukurlar Köyü İle ... Köyü Arasında Kayapa Beldesi, Kırgediği Mevkii ile 26.09.2010 Tarihinde Balıkesir/... İlçesi İsadere Köyü ve ... Köyü Arasındaki Uzuntarla Mevkiinde İşlenen Hırsızlık Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

Hırsızlık suçundan hükmedilecek ... cezanın suç tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi uyarınca en fazla üçte birine kadar artırılabileceği gözetilmeden, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 143. maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılmak suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/249 Esas, 2022/347 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili, sanık ... müdafii ile sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA,