Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/11036 E. , 2023/7382 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/788 E., 2018/812 K. HÜKÜMLÜ : ... SUÇ : Bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla hırsızlık İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/11036 E. , 2023/7382 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/788 E., 2018/812 K. HÜKÜMLÜ : ... SUÇ : Bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla hırsızlık İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN :Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2023 tarihli ve 2023/3842 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, Katılan ...'in 21/04/2017 tarihinde ... plakalı TIR dorsesini Koygun Deha Telekomünikasyon İnşaat Bilgi İşlem Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden 25.000,00 Türk Lirası bedelle satın aldığı, bu dorseyi bulunduğu yerden teslim almaya gittiğinde noter satış sözleşmesindeki şase numarasının yanlış yazılmış olması sebebiyle dorseyi teslim alamadığı, akabinde yanlışlığın düzeltilmesi sonrasında dorseyi tekrar almak için bulunduğu yere gittiğinde dorsenin ... Emek Lojistik Firması yetkilisi olan sanık tarafından bulunduğu yerden alınarak garajına götürüldüğü olay nedeniyle yapılan yargılamada, her iki taraf arasında önceye dayalı alacak verecek meselesi bulunduğundan bahisle sanığın üzerine atılı bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de; Dosya içerisinde yer ... 21/04/2017 tarihli 2811 yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesinde ... plakalı dorsenin satıcısının Koygun Deha Telekomünikasyon İnşaat Bilgi İşlem Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olması, dorsenin Adapazarı Türkom Akaryakıt İstasyonunda bulunması, sanığın tüm aşamalardaki savunmasında Koygun isimli şirketin Türkom'a olan borcuna kefil olduğunu ve dorsenin rehin olarak Türkom Akaryakıt İstasyonunda bırakıldığını, Türkom tarafından dorsenin garajına gönderildiğini beyan etmesi karşısında, Koygun Deha Telekomünikasyon İnşaat Bilgi İşlem Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Türkom yetkililerin tespiti ile tanık olarak dinlenmeleri, kendilerinden suça konu dorsenin satışı, devri, Türkom Akaryakıt İstasyonunda kim tarafından bırakıldığı ve kime teslim edildiği ve sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinde düzenlenen kanun yararına bozma; kesinleşmiş hâkimlik veya mahkeme kararlarına karşı başvurulan olağanüstü bir yasa yoludur. Bu yasa yolu ile kanunların aynı (...) biçimde uygulanması, Yargıtay/istinaf denetiminden geçmeksizin kesinleşen kararlardaki hukuka aykırılıkların giderilmesinin sağlanması amaçlanmaktadır. 2.Kanun yararına bozmanın konusu hukuka aykırılıkların giderilmesi olunca, ayrıntıları 26.10.1932 ... ve 29/12 sayılı içtihadı birleştirme kararında açıklandığı üzere, yasaya aykırılık halleri uygulamadaki yanlışlıklar ile esasa etkili usûl hatalarından ibarettir. 3. Kanun yararına bozma yasa yoluna, temyiz/istinaf incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı başvurulabilmesi mümkün olup, kesin hükmün otoritesinin zedelenmemesi gerektiğinden, hukuka aykırılıkların ciddi boyutlara ulaşması yanında, maddi meseleye ilişkin kanıtların takdirinde yanılgıya düşüldüğünden bahisle kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağı gibi hâkimin takdir yetkisi kapsamına giren hususlar ile takdirin hatalı kullanılması ile ilgili hukuka aykırılıklar yönünden de kanun yararına bozma yasa yoluna gidilmesi olanaklı bulunmamaktadır. Yasa yolunun bu özelliği nedeniyle, hâkimin takdirini hatalı kullanmasına ilişkin hususlardaki hukuka aykırılıklar, sadece olağan denetim yolu olan temyiz/istinaf incelemeleri sırasında dikkate alınabilecektir. 4. İnceleme konusunu oluşturan davada olduğu gibi kanıtların takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğünden söz edilerek hükümlü hakkında bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla hırsızlık suçundan kurulan hüküm için kanun yararına bozma yasa yoluna başvurma olanağı bulunmadığından kanun yararına bozma talebinin reddine karar verilmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.