Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/11217 K.2025/15549

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, somut delil bulunmadığına, telefonu satın aldığına, ..'ın araştırılmadığına; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın telefon ile hiçbir bağı olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin ve indirim sebebinin uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... müdafiinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak;

1-Tüm dosya içeriğine ve sanık ...'nın savunmalarına göre, üzerine atılı suçu işlemediğini baştan beri savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair somut bir delil dosyada bulunmadığı gibi dosya içerisinde aksine bir delilde bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık ...'nın mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- 01.10.2020 tarihli tutanak ile sanık ...'nin soruşturma aşamasında telefonu sağlam halde iade ettiği, şikâyetçinin de telefonunu geri alındığı bu sebeple herhangi bir zararının bulunmadığını beyan ettiği olayda, sanığın söz konusu telefonu dava açılmadan önce iade ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,