Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/11285 K.2023/1526

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.02.2021 tarihli ve 2021/203 Esas sayılı iddianamesi ile; sanık ve temyiz dışı sanıkların mağdurun ikametinin bahçesine park ettiği motosikletini gece vakti saat 03.15 sıralarında çaldıkları iddiasıyla, sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2.h.3, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Burhaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2021/101 Esas, 2022/351 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 143, 116/1, 116/4, 119/1-c maddelerinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmek suretiyle, aynı Kanun’un 142/2-h, 143, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/4, 119/1-c, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına; hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/2001 Esas, 2022/1329 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf istemi üzerine;

"sanığın cezai sorumluluğunun tespiti için 5271 sayılı Kanun'un 74.maddesi gereğince işlem yapılarak Adli Tıp Kurumu veya Akıl ve Ruh Hastalıkları Hastanesinden kurul raporu aldırılması gerektiği, tek kişilik Adli Tıp Kurumu raporunun sanığın ceza sorumluluğu konusunu aydınlatmaktan uzak olduğu gözetilmeksizin, hırsızlık suçundan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan açılmış bir davanın olmadığı dikkate alındığında,

5271 sayılı Kanun'un 225/1.maddesinde açıklanan hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir düzenlemesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması" gerekçeleri ile hırsızlık suçundan kurulan hükmün bozulmasına ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.

4. Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.10.2022 tarihli ve 2022/2437 Esas sayılı iddianamesi ile; sanık ve temyiz dışı sanıkların mağdurun ikametinin bahçesine park ettiği motosikletini gece vakti saat 03.15 sıralarında çaldıkları iddiasıyla, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116/4, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

5. Burhaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2022/831 Esas, 2022/864 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden mahkemenin bu dosyası ile, aynı mahkemenin 2022/560 Esas sayılı dosyası arasında hukukî ve fiili irtibat bulunması gerekçesiyle mahkemenin 2022/560 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

6. Burhaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/560 Esas, 2022/973 Karar sayılı kararı ile; bozmaya uyularak sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/4, 119/1-c, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına; hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

7. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2022/4866 Esas, 2022/3132 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine; konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan sanığın birleştirilen 2020/560 Esas sayılı dava dosyasında 5271 sayılı Kanun’un 147.maddesine uygun olarak savunmasının alınmadığı, kendisine yüklenen suç anlatılmaksızın mahkumiyet kararı verildiği gerekçesiyle, aynı Kanun'un 289/1-d-f maddesi uyarınca hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemleri, kararın hakka, hukuka, usûle aykırı olduğuna, sanığın ikrar içeren ifadelerine rağmen hakkında indirim maddesinin uygulanmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın hırsızlık suçundan beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mağdurun 15.12.2020 günü saat 19:15 sıralarında bahse konu motosikletini ikametinin bahçesine park ettiği, 16.12.2020 tarihinde saat 03.15 sıralarında uyanarak baktığında motosikletinin yerinde olmadığını gördüğü, olay nedeniyle şikâyetçi olduğu, dosya içerisinde bulunan kamera görüntüsü izleme tutanağı ile mağdura ait motosikletin 16.12.2020 tarihinde saat 03.14 sıralarında üç şahıs tarafından çalındığının tespit edildiği ve motosikleti çalan şahısların tespitine yönelik çalışmalar yapıldığı, yapılan araştırmalarda solinay petrol isimli işletmeye ait kamera görüntülerinin de dosya kapsamına alındığı,

20.12.2020 günü Jandarma görevlilerince icra edilen devriyede sanık ...'un kullanmakta olduğu plakası bulunmayan motosiklet üzerinde yapılan incelemede söz konusu motosiklet ve üzerinde bulunan heybenin mağdur ...'a gösterildiği, mağdurun motosikletin kendisine ait olmadığını, ancak üzerinde bulunan heybenin kendisine ait olduğunu beyan ettiği, sanığın aşamalarda çelişkili ve tutarsız savunmalarda bulunduğu, ikrar içeren ifadelerinin de yer aldığı,

ayrıca Solinay petrolden alınan kamera görüntülerinin sanığa gösterildiği ve sanık ...'un kamera görüntülerindeki kişinin kendisi ve temyiz dışı sanık... olduğunu beyan ettiği, mahkeme aşamasında sanığa mağdurun zararını gidermesi için süre verildiği hâlde gidermediği anlaşılarak hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamı, tutanaklar, sanığın atılı suça yönelik ikrar içeren ifadesi karşısında, eylem sübuta ermekle, sanık hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş, hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanması bakımından ise mahkemece, "sanığın yargılama sürecindeki davranışları ve yeniden suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde kanı oluşmadığından.." şeklinde karar verildiği,

ilgili hükmün uygulanmamasına dayanak olan gerekçenin yerinde, yeterli ve kanunî olduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık müdafiinin kararın hakka, hukuka, usûle aykırı olduğuna ve eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR