Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/11343 K.2023/5923

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Urla Cumhuriyet Başsavcılığının 01.06.2020 tarihli ve 2020/512 Esas numaralı ve 23.11.2020 tarihli ve 2020/1075 Esas numaralı iddianameleri ile sanığın suç tarihinde etrafı çoğunlukla çevrili katılana ait ... bahçesi içerisinden buzdolabı, ... makinesi, baskül, ferforje kapı gibi eşyaları çaldığı yönünde dava açmaya yeterli şüphe bulunduğundan, sanığın eylemi nedeniyle hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 116/1, 151/1, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davaları açılmıştır.

2. Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2020/286 Esas, 2021/324 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 116/1, 151/1, 63. maddeleri uyarınca sırasıyla 5 yıl hapis, 6 ay hapis ve 4 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezaların 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.11.2021 tarihli ve 2021/2883 Esas, 2021/3023 Karar sayılı kararı ile; suçta kullanılan aracın diğer sanık Ş.U.'ya ait olduğu, sanık ...'in suç tarihinde bu aracı kullanmadığını ve atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, getirtilen HTS kayıtlarında olay tarihi ve saati itibarıyla baz istasyonu verisine rastlanmadığı, sanığın savunmasının aksinin tespit edilemediği,

tereddüte mahal bırakmayacak şekilde sanığın atılı suçları işlediği hususunda mahkûmiyetine yeter ve inandırıcı delil elde edilmediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyete ilişkin hüküm fıkrasının çıkarılarak sanığın atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine şeklinde değiştirilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303/1-a. maddeleri uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.03.2023 tarihli ve 2-2022/5983 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; sanık ...'in diğer sanık Ş.U. ile 12.08.2019-14.08.2019 tarihleri arasında birden çok telefon görüşmeleri yaptığı ve sanık ...'in 08.12.2019 tarihinde suçta kullanılan araç içinde yakalandığı anlaşıldığından, İstinaf Mahkemesince delil elde edilemediğinden beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, yetersiz inceleme sonucu verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

14.08.2019 günü katılana ait olan ev ve ... içerisinde bulunan bir adet buzdolabı, bir adet ... makinesi, bir adet baskül, iki adet zincirli calaskar, iki adet ferforje kapı ile diğer birkaç metal malzemelerin çalındığı iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık ...'in savunmalarında atılı suçlamaları kabul etmediği,

ancak 05.09.2019 tarihli Araştırma ve Tespit Tutanağına göre davaya konu çiftliğe 14.08.2019 günü saat 05.08 sularında farları kapalı şekilde ve geri vaziyette arka yükleme kısmı boş bir kamyonetin girdiği ve burada yaklaşık bir buçuk saat kadar durarak saat 06.37'de buradan arka yükleme kısmı dolu vaziyette ayrıldığı ve aracın plakasının 35 .... olduğu ve sahibinin temyiz dışı diğer sanık Ş.U. olduğunun belirlendiği, olaydan sonra 08.12.2019 tarihinde 35 .... plakalı araç içerisinde sürücü olarak sanık ...'nın yakalandığı,

diğer sanık Ş.U.'nun ifadelerinde, suç tarihinde aracı mahalleden arkadaşı ...'nın kullandığını beyan ettiği, sanık ... olay günü olay yerinde olmadığını beyan etmiş ise de, kullandığını iddia ettiği telefon numarasının olay gününe ilişkin HTS kayıtlarının bulunmadığı,

sanık ...'in 08.12.2019 tarihli tutanağa göre araç içerisinde yakalandığı ve yakalandığını anlayınca da kaçmaya çalıştığı, buna göre söz konusu aracın sanık ... tarafından kullanıldığı anlaşılmakla, sanık ...'in kamera kayıtlarına göre geceden sayılmayan bir saatte katılana ait eve girerek bir adet buzdolabı, bir adet ... makinesi, bir adet baskül, iki adet zincirli calaskar, iki adet ferforje kapı ile diğer birkaç metal malzemeleri çaldığı ve Olay Yeri İnceleme Tutanağına göre olay yerinde kesilmiş asma kilidin bulunduğu anlaşıldığından,

sanığın üzerine atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarını işlediğinin ... olduğu İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair savunmasının aksine, tereddüde mahal bırakmayacak şekilde, mahkûmiyetine yeter, inandırıcı ve kanaat oluşturucu delil elde edilemediğinden sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından beraat kararı verilmesinin gerektiği kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Görüşü Yönünden

Sanığın kullandığı değerlendirilen U.H. adına kayıtlı telefon hattı ile diğer sanık Ş.U.'nun kullanımındaki telefon hattının suç tarihini kapsar şekilde 12.08.2019-14.08.2019 tarihleri arasındaki görüşme, mesaj ve baz sinyal bilgilerine ilişkin HTS kayıtlarının dosya içerisinde mevcut olduğu, sanık ...'in ve aynı eylemle ilgili hakkında kovuşturma yapılıp beraat kararı verilen diğer sanık Ş.U.'nun savunmalarında karşılıklı olarak birbirlerini suçlayıcı beyanlarda bulundukları anlaşıldığından, Tebliğname'deki eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna dair bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın kullandığı değerlendirilen U.H. adına kayıtlı telefon hattı ile diğer sanık Ş.U.'nun kullanımındaki telefon hattı arasında 12.08.2019-14.08.2019 tarihleri arasında görüşmeler yapıldığı tespit edilmişse de, sanık ...'in suç tarih ve zaman diliminde olay yerinde bulunduğuna dair herhangi bir sinyal bilgisinin elde edilmediği, sanığın suç tarihinden yaklaşık 4 ay sonra diğer sanık Ş.U.'ya ait olan ve suçta kullanılan aracı kullanırken kolluk görevlilerince durdurularak yakalandığı, sanık ...'in aşamalardaki ifadelerinde suç tarihinde bahse konu aracın kendisinde olmadığı,

atılı suçu işlemediğine dair savunmasının aksi yönünde, hakkında aynı suç nedeniyle kamu davası açılmış olan diğer sanık Ş.U.'nun beyanları dışında yeterli delil bulunmadığı, sanık ...'in üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delillerin bulunmadığı belirlenmekle, katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde bulunmamış, İstinaf Mahkemesince sanık hakkında verilen beraat kararlarında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR