Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/11366 K.2023/9572

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Şikayetçinin sokağa kilitleyerek park ettiği aracının 18.01.2012 günü gündüz vakti çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, suça konu otomobilin 16.04.2012 tarihinde farklı bir plaka takılı halde sanık ...'da ele geçtiği, ...'un aşamalarda "suça konu otomobili kendisine tamir için ...'nin bıraktığını" savunduğu;

sanık ...'nin aşamalarda " suçlamalarla alakası bulunmadığını, sanık ...'un suç attığını" ifade ettiği, sanık ...'un tanık olarak dinlenmesini istediği ...'un da "hırsızlık olayına ve hırsızlığa konu 45 .. .... plakalı araca ilişkin bir bilgisinin olmadığını" ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'un atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetine yeterli delil elde edilemeyen sanık ...'nin, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilerek atılı hırsızlık suçundan beraati yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

2. Şikayetçinin sokağa kilitleyerek park ettiği aracının 18.01.2012 günü gündüz vakti çalınmasının akabinde suça konu otomobilin 16.04.2012 tarihinde farklı bir plaka takılı halde sanık ...'un evinin önünde bulunduğu, 17.04.2012 tarihli tutanaklara göre de sanık ...'dan ele geçen anahtarın suça konu otomobilin kapılarını açtığının tespit edildiği ve aracın düz kontak yapılarak çalıştırıldığına dair herhangi bir emarenin de tespit edilmediğinin anlaşılması karşısında eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesinden uygulama yapılmak suretiyle sanık ... hakında eksik ceza tayini,