Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/11533 K.2023/3155

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.11.2014 tarihli ve 2014/55764 Esas numaralı iddianame ile; "sanığın olay günü, yanında meçhul bir şahıs ile birlikte, gündüz sayılan saatlerde, katılana ait depo işyerindeki altı adet otobüs lastiğini, kapısını kırmak suretiyle açıp aldıkları ve geldikleri kırmızı renkli kamyonete yükleyerek olay yerinden ayrıldıkları" iddiasıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 53, 151/1, 53, 116/2, 119/1-c ve 53. maddeleri gereğince hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Anadolu 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 151/1, 116/2 ve 119/1-c maddeleri gereğince verilen sırasıyla 2 yıl hapis cezası, 4 ay hapis cezası ve 12 ay hapis cezasının verildiği, hapis cezalarının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.05.2022 tarihli ve 2020/29203 Esas, 2022/10667 Karar sayılı ilâmıyla sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin onandığı, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ise "hırsızlığın siteye ait bodrum katından gerçekleştirilmesi nedeniyle konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun oluşacağı" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... Anadolu 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/906 Esas, 2022/955 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/1, 119/1-c ve 53. maddeleri gereğince 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; "atılı suç ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığına" ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Kamil Koç firmasına ait şube işleten katılanın sitenin bodrum katında depo olarak kullandığı yerden 05.06.2011 günü 11.00-12.00 saatleri arasında plakası alınmayan bir kamyonetle 2 kişinin gelerek deponun kapısını kırarak 4 yeni, 2 kullanılmış lastiği çaldıkları, parmak izi incelemesinde kapıdan elde edilen parmak izinin sanığın sol el işaret parmak izi ile aynı olduğu, sanığın üzerine atılı işlediğinin sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiş, katılanın aşamalarda ifadesinin alındığı tespit edilmiştir. Ekspertiz Raporu ve Olay Yeri Görgü ve Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanığın tevil yollu ikrarı, sanığın olay yerinde parmak izinin çıktığına dair Ekspertiz Raporu, Olay Yeri Görgü ve Tespit Tutanağı, diğer kolluk tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu anlaşılmakla; hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suçun vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın atılı suç ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığına yönelik temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR