Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/1158 K.2023/940

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesini gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2011 tarihli ve 2011/4612 soruşturma, 2011/1967 Esas, 2011/667 iddianame numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1-4, 31/2. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2012 tarihli ve 2011/392 Esas, 2012/293 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116/4, 31/2, 62/1 ve 50/1-a. maddeleri uyarınca 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 03.07.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Suça sürüklenen çocuğun, denetim süresi içerisinde 03.05.2015 tarihinde kasıtlı suç işlediğine dair yapılan ihbar bildirimi üzerine, ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/657 Esas, 2015/634 Karar sayılı kararı ile açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116/4, 31/2, 62/1 ve 50/1-a. maddeleri uyarınca 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/657 Esas, 2015/634 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 21.09.2021 tarihli ve 2021/8291 Esas, 2021/14562 Karar sayılı kararı ile;

" Dosya kapsamından sanığın konut dokunulmazlığını bozma suçunu dosyada yargılanan temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Polat Gönültaş ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun konut dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 119/1-c, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 11 yıl 3 aylık ve aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı Kanun'un 34/1. ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükmü esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2021 tarihli ve 2021/710 Esas, 2021/964 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116/1-4, 119/1-c, 31/2, 62, 50/1-a. maddeleri uyarınca 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hak gözetilip 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

6. ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2021 tarihli ve 2021/710 Esas, 2021/964 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 29.03.2022 tarihli ve 2022/2122 Esas, 2022/5970 Karar sayılı kararı ile;

"1-Suça sürüklenen çocuk hakkında 17.04.2013 tarihli ilam ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 31/2, 62/1. maddeleri uyarınca cezanın belirlendiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, daha sonra sanığın deneme süresinde yeniden suç işlemesi nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği halde mahkemeye açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında bir imkân tanınmadığı gözetilmeden, bu kez doğru olmakla birlikte 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 119/1-c, 62/1. maddeleri ile uygulama yapılarak hükmün değiştirilmesi,

2-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda suç tarihinde gerçekleştirilen konut dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek, "rahatsız etme” suçundan alınan rapor ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.07.2022 tarihli ve 2022/294 Esas, 2022/485 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116/1-4, 31/2, 62/1 ve 50/1-a. maddeleri uyarınca 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

7. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.01.2023 tarihli ve 2022/164403 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, ceza kararının failin fiiline tam ve denk olarak yansıtılmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece; mağdur ...'ın apartmanın 4. katında ikamet etmekte olduğu, binanın birinci ve beşinci katlarının henüz tamamlanmamış halde ancak apartmanın eklentisi niteliğinde olduğu, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz kapsamında bulunmayan diğer suça sürüklenen çocuk ile birlikte gece saat 23.00 sıralarında bali olarak adlandırılan uçucu - uyarıcı madde almak üzere apartmana girdikleri, suça sürüklenen çocukların beyanlarında, daha önce söz konusu maddeyi kullandıklarını ancak polisin yaptığı işlem nedeniyle gizlenmek üzere binaya girdiklerini ifade ederek atılı suçlamayı ikrar ettikleri anlaşılmakla;

suça sürüklenen çocuk hakkında Yargıtay bozma ilâmı doğrultusunda aldırılan 02.06.2022 tarihli adli tıp raporunda, suça sürüklenen çocuk ...'in 18.12.2011 tarihinde meydana gelen konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun hukukî anlam ve sonuçlarını algıladığı, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiğine dair bildirilen kanaat de dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuğun sübut bulan konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan cezalandırılmasına; suça sürüklenen çocuğun mevcut durumda 18 yaşından büyük olması,

dosyaya yansıyan kişisel ve sosyal durumu dikkate alındığında suçun hukukî sonuçlarını algılama yeteneğine ilişkin olumsuz tereddüt bulunmaması nedeniyle sosyal inceleme raporu düzenlenmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz kapsamında bulunmayan diğer suça sürüklenen çocuk Polat Gönültaş'ın savunmalarında atılı suçu ikrar ettikleri anlaşılmıştır. 3. Mahkemece, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, Mahkemenin kanaat ve takdiri ile incelenen dava dosyası içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Ancak;

1. Mahkemece, Dairemizin 29.03.2022 tarihli ve 2022/2122 Esas, 2022/5970 Karar sayılı bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilâmının gereğinin kısmen yerine getirilmediği anlaşılmakla, anılan bozma ilâmının “3.

No’lu” bendinde belirtildiği üzere, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, Mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Dairemizin 29.03.2022 tarihli ve 2022/2122 Esas, 2022/5970 Karar sayılı ilâmının "1.

No'lu" bendinde özetle, suça sürüklenen çocuk hakkında Mahkemenin 31.05.2012 tarihli ilâmı ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c. maddesinin uygulanması suretiyle hükmün değiştirilmesi bozma nedeni yapılmış ise de; hükmün değiştirilmeden aynen açıklanması gerektiğine ilişkin kuralın, denetim süresinde kasıtlı suç işlendiğine dair yapılan ihbar bildirimi üzerine yapılan yargılama neticesinde verilen ilk karar bakımından geçerli olduğu,

hükmün aynen açıklanmasına dair 22.12.2015 tarihli karara karşı suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 21.09.2021 tarihli ve 2021/8291 Esas, 2021/14562 Karar sayılı kararı ile gerekçesiz hüküm kurulması nedeniyle kararın bozulmasından sonraki yargılama neticesinde kurulan 21.12.2021 tarihli hükmün yeni bir hüküm olduğu ve hükümde değişiklik yapılabileceğinin kabulünün gerektiği belirlenmiştir.

Bu açıklamalar ışığında, somut olay değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz kapsamında bulunmayan diğer suça sürüklenen çocuk Polat Gönültaş ile birlikte 17.12.2011 günü saat 23.00 sıralarında gece vakti, mağdurun ikamet ettiği apartmana bali çekmek amacıyla girdiğinin anlaşıldığı olayda; konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğa verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c. maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi ile.

17.12.2011 olan suç tarihi itibarıyla 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 08.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5377 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 31/2. maddesindeki indirimin, değişiklikten sonraki oran olan 1/2 yerine, değişiklikten önceki oran olan 2/3 üzerinden uygulanması suretiyle cezadan fazla indirim yapılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun işlemiş olduğu suçun hukukî anlam ve sonuçlarını kavrayıp kavrayamadığının tespiti için ödenen Adli Tıp uzmanınca düzenlenen rapor ücretinin (250,00 TL), Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. 4. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebi üzerine, kararın suça sürüklenen çocuk lehine bozulması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 330/1. maddesi uyarınca dosyanın Yargıtay'a gidiş dönüş masrafının suça sürüklenen çocuğa yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR