Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/11855 K.2023/2689

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.09.2020 tarihli ve 2020/1114 Esas No'lu iddianamesi ile sanık hakkında olay günü, gece vakti şikâyetçiler ... ve Soner'in beyaz eşya tamir işi yaptıkları, ancak olay tarihinde kapalı olan ve faaliyette bulunmayan iş yerine, haksız şekilde elinde bulundurduğu anahtar ile girerek çamaşır makineleri, klimalar ve bulaşık makinelerini çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 53/1 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2022 tarihli ve 2020/424 Esas, 2022/329 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1 ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereği cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.05.2022 tarihli ve 2022/2093 Esas, 2022/1422 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvuruları yerinde görülerek, suçtan zarar gören ... ve ...'ın şikâyetçi olarak değil, tanık olarak dinlenilmiş olması ve sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d maddesi kapsamındaki hırsızlık suçunu da oluşturduğu gözetilmeden sadece aynı Kanun'un 142/2-h maddesi gereğince mahkûmiyet kararı verilmiş olması gerekçeleriyle, 5271 sayılı Kanun’un 289/1-e ve 280/1-d maddeleri uyarınca bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin bozma kararı üzerine, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.08.2022 tarihli ve 2022/533 Esas, 2022/683 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d, h, 143/1 ve 62. maddeleri ve 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereği cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

5. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/4676 Esas, 2022/2869 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, olay tarihinden 3-4 ay önce şikâyetçi ...'la olayın gerçekleştiği iş yerinde görüştüklerine, ...'a elden verdiği borca karşılık vade günü geldiğinde borcunu ödeyemezse ya da sözünde durmazsa iş yerinde bulunan beyaz eşyaları alabileceğini söylediğine, anahtarı da kendisine verdiğine, ...'ın eşi ile arasında şiddetli geçimsizlik olduğundan ona söylememiş olabileceğine, ceza evinde olması nedeniyle zararı karşılayamadığına, nakliyecinin gündüz vakti yoğun çalışan bir esnaf olması ve kendisinin de işinin acil olması nedeniyle gece vakti eşyaları aldığına, suça konu eşyaları hırsızlık amacıyla almadığına, çelişkili beyanlar esas alınarak kurulan hükmün usûl ve yasaya aykırı olduğuna, yargılamanın hakkaniyet ölçülerinde yapılmadığına,

Sanık müdafinin temyiz isteği, hükmün yasaya ve usûle aykırı olduğuna, bozma öncesi tanık olarak dinlenen, ancak bozma sonrası şikâyetçi sıfatı ile davaya dahil edilen şahısların önceki ifadelerinin yeterli görülerek beyanlarının alınmasından vazgeçildiğine, müvekkilinin taklit anahtarla davaya konu iş yerine girdiği iddiasının, şikâyetçilerin soyut iddiası olmaktan öte bir anlam taşımadığına, atılı suç iddiasının şüpheden uzak delillerle desteklenmediğine, müvekkilinin beraati gerekirken mahkûmiyetine karar verilmiş olmasının ve bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurularının reddedilmiş olmasının yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde saat 01.09'da sanık ...'nın, bilgi sahibi Ç.D.'yi arayarak nakliye işi olduğunu söylediği, dosyada tanık olarak dinlenen F.G.'nin ise eşyaları taşıması için çağrıldığı olayda, sanığın katılan ve şikâyetçilere ait iş yerine haksız yere elinde bulundurduğu taklit anahtarla, ... dışında girerek, suça konu beyaz eşyaları çaldığı İlk Derece Mahkemesince kabul edilerek, sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir. 27.02.2020 tarihli Araştırma Tutanağı, CD İnceleme ve Araştırma Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Soruşturma aşamasında yapılan araştırmalar neticesinde suça konu eşyaların olay gecesi 06 ... plakalı araç ile şikâyetçilere ait iş yerinden çıkartıldığının tespit edildiği, araç plakasından ulaşılan tanık Ç.D.'nin sanığın isteği üzerine ücret mukabilinde suça konu eşyaların nakliyesini yaptığı yönünde beyanda bulunduğu, aynı şekilde tanık F.G.'nin de sanığın isteği üzerine eşyaların hamallığını yaptığını beyan ettiği, sanığın da üzerine atılı suçu tevil yollu ikrar ettiği, İlk Derece Mahkemesi tarafından zararı gidermek istediğini beyan eden sanığa iki kez süre verildiği ve verilen sürelerde sanığın dosya kapsamında yer alan değer tespit tutanağı ile belirlenen zararı gidermediği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR