Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/12037 K.2023/5220

Sanık hakkında bozma üzerine hırsızlık suçu yönünden kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafii duruşmalı inceleme talebinde bulunmuş ise de; hükmolunan ceza miktarı yönünden 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi uyarınca duruşma talebinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Van Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.06.2013 tarih ve 2012/11042 Soruşturma numaralı iddianamesiyle sanık hakkında müşteki Van Gölü Elektrik Dağıtım A.Ş'ne ait şantiyeye yanında açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli ile birlikte 06 ... .. plakalı araçla gelerek şantiyede makaraya sarılı halde bulunan kabloları söküp araca koyarak olay yerinden uzaklaşmaları nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Van 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2014 tarihli ve 2014/203 Esas, 2014/60 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 62. ve 50/1-a maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 23.12.2014 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin 20.06.2018 tarihli ve 2017/4993 Esas, 2018/8927 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün "Karar tarihinde başka suçtan tutuklu bulunan ve “Duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulması” hususunda karar verilmemiş olan sanığın, yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle, CMK’nın 196/1. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine, Van 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/363 Esas numarası üzerinden yürütülen yargılamada, bozmaya uyulmuş, 13.06.2019 tarihli ve 2018/363 Esas, 2019/241 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 62. ve 50/1-a maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

5. Mahkemenin 13.06.2019 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin, 24.06.2020 tarihli ve 2020/1000 Esas, 2020/6477 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün "suça konu kabloların, kamu kurum veya kuruluşunun eklentisi niteliğinde olan, TEİAŞ’a ait şantiye alanı içerisinden çalındığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 142/1-a maddesinden hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, aynı Yasa'nın 141/1. maddesi gereği hüküm kurulması, lehe bozma sonrası yargılama giderinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi" nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine, Van 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/292 Esas numarası üzerinden yürütülen yargılamada, bozmaya uyulmuş, 09.11.2021 tarihli ve 2020/292 Esas, 2021/394 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince sanık aleyhine bozma yasağı gözetilerek sanığın neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kısa süreli hapis cezasının ise 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a maddesi gereği 6.000,00 TL adlî para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

7. Mahkemenin 09.11.2021 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2022/194 Esas, 2022/3082 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün "Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşıldığı veya teşdiden ceza tayin edildiği belirtilmediği halde, suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırının 2 yıl olduğu gözetilmeden 3 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini ve bozma öncesi yapılan yargılamalarda,

sanığın neticeten 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hükümler aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince 6.000 TL hapis cezası olarak infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın sonuç olarak 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve bu hapis cezasının da TCK’nın 50/1-a ve 52. maddeleri gereği 6.000 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi," sebepleriyle ve yargılama giderlerinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

8. Bozma üzerine, Van 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/301 Esas numarası üzerinden yürütülen yargılamada, bozmaya uyulmuş, 29.11.2022 tarihli ve 2022/301 Esas, 2022/511 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince sanığın bozma öncesi kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının 6.000,00 TL adlî para cezası olarak infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteminin; "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği sanığın beraatine karar verilmesi talebine dair olduğu tespit edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın 08.12.2012 tarihinde saat 14.00 sıralarında müşteki Van Gölü Elektrik Dağıtım A.Ş'ye ait şantiyeye yanında açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen sanık ile birlikte 06 ... .. plakalı araçla gelerek şantiyede makaraya sarılı halde bulunan kabloları söküp araca koyarak olay yerinden uzaklaştıkları kabul edilerek sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2.Tanık S. A. aşamalardaki beyanında sanığın kullandığı aracın plakasını ... ve makaraya sarılı kabloların ismini olay nedeniyle öğrendiği sanık ... ve yanındaki bir şahıs tarafından araca yüklenerek götürüldüğünü, şahısları yakalayamadıklarını ifade etmiştir.

3.Suça konu aracın sanık tarafından 1 günlüğüne kiralandığı kolluk tarafından yapılan araştırmada anlaşılmıştır.

4.Sanık beyanında olay günü suça konu müşteki kurumu fatura işi için gittiğini ancak hırsızlık yapmadığını beyan etmiş, suçu kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

Suçta kullanılan aracın sanık tarafından kiralanması, sanığın olay günü müşteki kurumda fatura işi için bulunduğuna dair tevil yollu ikrarı, tanık S.A.'nın soruşturma aşamasında olay günü yakalanan sanığı teşhis etmesi ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, suçun sanık tarafından işlendiği yönünde mahkûmiyete yeter delillerin mevcut olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR