Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/12098 E. , 2025/16269 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2925 E., 2021/3405 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verile
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/12098 E. , 2025/16269 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2925 E., 2021/3405 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğuna, suçun niteliğinin hırsızlık suçu kapsamında değil hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu kapsamında olduğuna, sanığın çalışmakta olduğu firmadaki işi nedeniyle kendisine teslim edilen anahtar ile suça konu olan eylemi gerçekleştirdiğine, TCK'nın 155/2. maddesi kapsamındaki suçun unsurlarının oluştuğuna, suçun hırsızlık kapsamında değerlendirilerek sanık hakkında iki nitelikli bendin ihlali nedeniyle cezanın ağırlaştırılarak verilmesinin yasaya aykırı olduğuna, sanığın katılana ait iş yerinde hizmet aktiyle kepçe operatörü olarak çalışmakta olduğu döneme ilişkin ücretinin tamamını alamadığına, sanığın kalp hastası olan tedavi gören bir oğlu olduğuna, sanığın hakkını almak ve çocuğunun zorunlu tedavisini yaptırmak için bu eylemi gerçekleştirdiğine, ancak çok pişman olduğuna, sanığın daha önce hiçbir olaya karışmadığına ve suç işlemediğine, sanığın sırf içinde bulunduğu ekonomik zor koşullar nedeniyle eylemi gerçekleştirdiğine, sanığın hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla eylemi gerçekleştirdiği göz önünde tutularak hakkında TCK'nın 144. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık tarafından suça konu araç üzerinde zarar meydana getirilmediğine, katılanın aracın zarar ettiğine ilişkin beyanının soyut iddiadan öteye geçmediğine, suça konu aracın iade edildiğine, TCK'nın 168. maddesinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.