Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/121 K.2023/1707

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gerede Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.05.2010 tarihli ve 2010/135 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında Resmiye Yılmaz'ın mirasçıları olan şikâyetçi ve katılanlara ait büyükbaş hayvanların temyiz dışı sanıklar Ahmet Yılmaz ve Hamdi Gölge tarafından sanığa satıldığından bahisle suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1 ve 53. maddelerinin uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Gerede Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2013 tarihli ve 2010/178 Esas, 2013/12 Karar sayılı kararı ile suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1, 62, ve 52. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 31.05.2013'te kesinleşmiştir.

3. Sanığın denetim süresi içinde 07.02.2018 tarihinde işlediği kasten yaralama suçundan yargılanıp, Gerede Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2020 tarihli ve 2018/332 Esas, 2020/110 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 29, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince 4.500,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılıp, bu kararın da 30.06.2020'de kesinleşmesi üzerine yapılan ihbar sonucunda Gerede Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2021 tarihli ve 2020/286 Esas, 2021/375 Karar sayılı kararıyla şikâyetçi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.02.2022 tarihli ve 2021/21957 Esas,

2022/2653 Karar sayılı kararı ile mahkemece sanığın üzerine atılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşmaya tabi olduğu ve uzlaşmanın sağlandığından bahisle düşme kararı verildiğinin belirtilmesine karşın, dosya içerisinde mevcut olan uzlaştırma raporundan uzlaşmanın sağlanmadığının anlaşılması sebebiyle yargılamaya devam olunarak sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda Gerede Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2022 tarihli ve 2022/236 Esas, 2022/503 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1, 62/1 ve 52/4. maddelerinden 5 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin 17.10.2022, 18.10.2022, 31.10.2022 ve 08.11.2022 tarihli temyiz dilekçelerinde özetle, mahkemece sanığın cezasından indirim yapılmasını sağlayacak hükümlerin uygulanmadığı, atılı suçu işlediğine dair somut bir delil bulunmadığı, manevi unsurun gerçekleşmediği, tayin olunan cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmediği, bu sebeplerle sanık hakkında kurulan hükmün bozulması gerektiği talep edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihi olan 01.01.2008’de Resmiye Yılmaz'ın köyden İstanbul’a birkaç aylığına gitmesini fırsat bilen temyiz dışı sanıklar Hamdi Gölge ve Ahmet Yılmaz'ın köyde kasaplık yapan sanığa Resmiye Yılmaz'ın mirasçıları olan şikâyetçi ve katılanlara ait olan on iki adet büyükbaş hayvanı sattıkları ve sanığın da başka bir araştırma yapmadan suça konu hayvanları kestiği, hayvanlarda pay sahibi olan katılanlar ve şikâyetçinin durumu köye dönünce öğrendikleri, sanığın aşamalarda hırsızlık malı olan hayvanları satın aldığını bilmediğini ve amacının alım satım yapmak olduğunu savunduğu, ancak sanığın suça konu hayvanların Resmiye Yılmaz'a ait olduğunu bildiği, bu sebeple mahkemece sanığın suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkûm olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre “Yargıtay'dan verilen bozma kararı üzerine davaya yeniden bakacak mahkeme, ilgililere bozmaya karşı diyeceklerini sorar, sanık, katılan ve vekillerine davetiye tebliğ olunamaması veya davetiye tebliğ olunmasına rağmen duruşmaya gelmemeleri nedeniyle bozmaya karşı beyanları tespit edilmemiş olsa dahi duruşmaya devam edilerek dava gıyapta bitirilebilir. Ancak sanık hakkında verilecek ceza, bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise herhalde dinlenilmesi gerekir.” şeklindeki hükümlere rağmen, sanık dinlenmeden davanın sonuçlandırılması suretiyle aynı Kanun'un 326/2. maddesine aykırı davranılması,

2. Sanık hakkında Dairemizin 21.02.2022 tarihli bozma kararından sonra kurulan hükmün yeni bir hüküm olduğu ve mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50 ve 51. maddeleri ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının ayrıca değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkemece sanık hakkındaki hükmün aynen açıklandığından bahisle hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50 ve 51. maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR