Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/12125 K.2025/16267

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise. "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin müştekinin kolluğa müracatında bildirdiği adresine, duruşma gününü bildirir tebligatın çıkarıldığına, tebligatın müştekinin adresinden taşındığından bahisle bila ikmal iade edildiğine, mahkemece 07.05.2019 tarihli ilk celsede karar verildiğine, müştekinin karar celsesine katılmadığına, gerekçeli kararın müştekinin MERNİS adresine tebliğ edildiğine ve müştekinin istinaf başvurusunda bulunduğuna, dairenin tensip kararı ile müştekinin katılmasına karar verilerek duruşma açıldığına,

ancak CMK'nın 235. maddesi uyarınca son bildirdiği adresinde bulunmayan müştekiye tebligat çıkarılamayacağına ve adres araştırılması yapılamayacağına, müştekinin adres değişikliğinin soruşturma veya kovuşturma makamlarına bildirmesi gerektiğine, bu nedenle CMK'nın 235/3. maddesinin amir hükmü karşısında doğru adres bildirip yada adres değişikliğini bildirmek suretiyle duruşmaya çağrılmasını temin etmeyen ve duruşmalara gelip katılma beyanında bulunmayan müştekinin katılan sıfatını almadığına, bu bağlamda istinaf yetkisinde bulunmadığı kanaati ile istinaf isteminin CMK'nın 279/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiğine;

sanık müdafiinin temyiz isteminin müşteki tarafın istinaf isteminin CMK'nın 279/-b maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiğine, verilen hükümde TCK'nın 62 maddesinin uygulanmamasının doğru olmadığına, müvekkilinin sabıkası olmadığına, halen nakliye işi ile uğraştığına, geçmişte hakkında herhangi bir suç kaydı ve sabıkası bulunmayan ve dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışı tespit edilemeyen sanık hakkında takdiri indirimin (iyi hal indiriminin) uygulanması gerektiğine, müvekkili tarafın atılı suçları işlediğine dair yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin nitelikte başkaca bir delil bulunmadığına,

yatak odası pencere camı ve çerçeve kısımlarının zorlanarak içeriye girilip yatak odası çekmece ve dolaplarının karıştırılması sonucu bu eylemin gerçekleştirildiğine, ancak hem pencere yüzeylerinde, hem de evde dağıtılan diğer eşyalar üzerinde müvekkiline ait parmak izine rastlanılmadığına, olay yerine ait görüntülerde müvekkilinin tespit edilemediğine, müvekkili sanığın kullanmış olduğu GSM numaralarının suç tarihinde sinyal aldığı baz istasyonlarının tespit edilmesi için Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumuna müzekkere gönderilmesine karar verildiğine ve ilgili kurum tarafından gönderilen raporda numaranın biri için kayıt bulunamadığına,

diğer numaranın ise suç tarihinde görüşme kayıtlarının .. olarak çıktığına, bu kayıtların müvekkilinin suç tarihinde ..'da olmadığını gösterdiğine, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;