Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/12179 K.2023/5634

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre;

1. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.02.2012 tarihli ve 2012/2189 Esas numaralı iddianamesi ile sanığın suç tarihinde katılanın aracının sağ ön kapı camını kırarak araç içerisinden görüntülü CD çalar ve MP3 çaları çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 53, 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ilk kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, sonuç ceza olarak 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 01.03.2022 tarihli ve 2021/7027 Esas, 2022/2485 Karar sayılı kararı ile özetle; suçun gece vakti işlendiği gözetilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/537 Esas, 2022/1758 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1. maddesi gereğince 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği cezanın 2 yıl hapis cezası üzerinden infazına ve 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.03.2023 tarihli ve 2-2023/23785 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; kararı temyiz etme talebine ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz istemi; kararın, eksik incelemeye dayandığına, usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suç tarihinde gece vakti katılanın aracının sağ ön kapı camını kırarak, araç içerisinden CD çalar ve MP3 çaları çaldığının ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık aşamalardaki savunmalarında atılı suçu inkâr etmiştir. Şikâyetçinin ifadeleri, 30.09.2011 tarihli Ekspertiz Raporu ve 19.03.2014 tarihli Uzmanlık Raporu dosya içerisindedir. 3. Yerel Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya içerisindeki 30.09.2011 tarihli Ekspertiz Raporu ve 19.03.2014 tarihli Uzmanlık Raporuna göre, katılanın aracının camının kırılmasında kullanılan ve olay yerinde bulunan buji parçası üzerinden elde edilen DNA profilinin, sanıktan alınan kan örneği ile uyumlu olduğuna dair yapılan tespitler ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinin ... olduğuna dair Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle, 5237 sayılı Kanun’un 143/1. maddesi gereğince artırım yapılırken, anılan maddenin suç tarihinde yürürlükte bulunan haline göre en fazla cezanın 1/3'üne kadar artırılabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/2 oranında artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR