Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/12513 K.2023/3998

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.05.2016 tarihli ve 2016/20387 Esas No'lu iddianamesi ile sanıklar hakkında olay günü gece vakti, şikâyetçiye ait park halindeki 06 ... plakalı kartal marka aracı, kapısının açık olmasından faydalanarak, içinde bulunan yedek anahtarı kullanmak suretiyle çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 143 ve 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2. Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2016/442 Esas, 2016/520 Karar sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 143 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi gereği cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'nın temyiz isteği, masum olduğuna, verilen cezayı hak etmediğine, bu nedenle hakkında verilen mahkûmiyet kararının bozulması gerektiğine, Sanık ... müdafinin temyiz isteği, müvekkilinin suça konu aracı hırsızlık kastıyla almadığına, kısa bir süre kullanmak amacıyla aldığına, araç ile ilgili herhangi bir tasarrufta bulunmadığına ve yarar sağlamadığına, kullanma hırsızlığına ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık yargılama aşamasında pişmanlığını dile getirmiş olmasına rağmen buna ilişkin de bir indirim yapılmadığına,

eksik inceleme ile ve suç vasfı tam olarak belirlenmeden karar verildiğine ve re'sen dikkate alınacak nedenlere, Sanık ... müdafinin temyiz isteği, müvekkilinin hırsızlık esnasında olay yerinde bulunduğunun doğru olduğuna, ancak aracı çalan kişinin müvekkili olmadığına, hırsızlık malının müvekkilinde de kalmadığına, sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararının usûl ve kanuna aykırı olduğuna, Sanık ... müdafinin temyiz isteği, müvekkilinin üzerine atılı hırsızlık suçunun maddi ve manevi unsurlarının somut olayda oluşmadığına, müvekkilinin herhangi bir hırsızlık kastı bulunmadığına,

olay günü gece saatlerinde diğer sanıkların suça konu araçla gelip gezmek istediklerini söylediklerine ve aracın çalıntı olduğunu söylemediklerine, hatta bunu gizlediklerine, diğer sanıklar aracı aldıktan sonra ...'de müvekkili ...'i görüp, onu da alarak araçla gezdiklerine, sanıkların ifadelerinde de sanık ...'in aracın çalıntı olduğunu bilmediğini, ona aracın çalıntı olduğunu söylemediklerini, aracı bulunduğu yerden götürürken ...'in yanlarında olmadığını belirttiklerine, müvekkilinin eyleminin cezalandırma konusu suçun yasal unsurlarını oluşturmadığına,

müvekkilinin diğer sanıkların hırsızlık düşüncesinden haberdar olmaksızın araçta bulunup, iştirak düşüncesi ile hareket etmediğine, müvekkili sanık hakkında delillerin taktirinde yanılgıya düşüldüğüne, sanığın cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delilin dosya kapsamında bulunmadığına, sanığa iddianame ve ekleri okunmayarak savunma hakkının kısıtlandığına, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması talep etmelerine rağmen, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılması, cezanın ertelenmesi,

hapis cezasının adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi hususları tartışılmayarak ve ayrı ayrı karara bağlanmayarak, sanığın hapis cezası ile mahkum edilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğuna, yasaya aykırı bir şekilde iddia ve savunmalara dayanak oluşturan tüm olgular değerlendirilmeksizin verilen kararın gerekçesiz olduğuna ve re'sen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü sanıklar ..., ... ve ...'nun geceden sayılan zaman dilimi içerisinde, birlikte hareket ederek şikâyetçiye ait park halindeki aracı kapısının açık olmasından faydalanarak içinde bulunan yedek anahtarı kullanmak suretiyle çaldıkları Yerel Mahkemece kabul edilerek, sanıkların üzerilerine atılı suçlardan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiştir. Sanıklar ... ve ... üzerilerine atılı suçu ikrar etmişler, sanık ... ise suçlamayı inkâr etmiştir.

17.04.2016 tarihli tutanak ve 21.04.2016 tarihli CD İzleme Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Dosya içeriğine göre; şikâyetçiye ait aracı çalanların sanıklar ..., ... ve ... olduğunun iddia edildiği somut olayda; sanık ...'nun aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ...'ün sonradan inkar ettiği suç atma niteliğindeki kolluk beyanları dışında sanık ...'in aşamalarda değişmeyen savunmalarının aksini gösteren, mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin,

yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden ve atılı suçu işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan sanık ... hakkında beraat kararı yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sanıklar ... ve ...'ün, şikâyetçinin sokak üzerine kilitlemeden bıraktığı aracının içinde gizlenmiş halde bulunan yedek anahtarı bularak, bu anahtarla aracı çalıştırıp gece vakti çalmaları şeklindeki eylemlerinin, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 141/1. maddesinden uygulama yapılmak suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara