Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/12630 K.2023/5146

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.02.2015 tarihli ve 2015/2435 Esas No.lu iddianamesi ile, sanık ... hakkında, ... Mah., ... Sok., No:40 ... / Konya adresinde bulunan ticarethanesinde, 28.03.2014 tarihinde, katılan şirketin bilgisi ve rızası dışında tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaçtan geçirmeden harici hat çekmek suretiyle ... elektrik kullanıldığının belirlenmesi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3, 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/146 Esas, 2016/119 Karar sayılı kararı ile sanığın beraatine karar verilmiştir.

3.Kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 22.03.2021 tarihli ve 2020/5797 Esas, 2021/5575 karar sayılı kararı ile, sanığın aşamalardaki beyanlarında, suça konu iş yerinde ...’in çalıştığını beyan ettiği yine kolluk kuvvetlerine yapılan araştırmalar neticesinde suç tarihinde ... ve ...’in işyerinde bulunduğunun tespit edilmesi karşısında,

... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açıldığı taktirde bu yargılama ile birleştirilerek sonucuna göre sanık hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması ve sanığın suç kastı ile hareket ettiğinin tespiti halinde ise, bilirkişi raporu alınıp vergili ve cezasız bedele ilişkin hesaplama yapılarak, hesaplanan bedele dair sanığa bildirim yapılması ve sonucuna göre hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının takdiri gerekirken, eksik işlem ile yazılı şekilde hüküm kurulması, nedenleriyle hükmün bozmasına karar verilmiştir.

4.Konya Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.02.2022 tarihli ve 2022/2955 Esas No.lu iddianamesi ile, sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 163/3, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır. 5. Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2021/301 Esas, 2023/195 karar sayılı kararı ile, sanıkların beraatine karar verilmiştir. 6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.03.2022 tarihli ve 2-2023/28542 sayılı onama görüşü ile Daireye gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, dosyadaki deliller ve şahit ifadeleri karşısında, sanıkların karşılıksız yararlanma suçunu işlediklerinin ... olması nedeniyle, beraatlerine karar verilmesinin yerinde olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... savunmasında "... ve ...'in yanında işçi olarak çalıştığını, ...'nun, ...'in arkadaşı olduğunu, bu kişinin ...'in aracını tamir ederken ... elektrik kullandığını", sanık ... savunmasında "... elektriği ...'in kullandığını", sanık ... savunmasında "... elektriği ...'nun kullandığını" söylediği, tanık olarak dinlenen ...'nun ise "... elektrik kullanmadığını" beyan ettiği, sanıkların ve tanığın karşılıklı olarak birbirlerini suçlayıcı beyanda bulundukları, atılı suçu sanıkların işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkûmiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Mahkemece, hukukî süreç başlığı altında 3. maddede bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulduğu ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 22.03.2021 tarihli ve 2020/5797 Esas, 2021/5575 Karar sayılı bozma kararı üzerine alınan 11.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda, harici hat çekilmek suretiyle ... elektrik kullanımının vergili ve cezasız olarak 606,59 TL olarak belirlendiği, ... elektrik tutanağının sanık ... adına düzenlendiği, tutanağın tutulduğu tarihte bahse konu iş yerinin kim tarafından kullanıldığının tespit edilmesi için yapılan kolluk araştırması sonucunda tanzim olunan tutanakta "2014 yılı Mart ayında iş yerinde Turawosvagen ... ve ...'in oturduğunun" belirlendiği,

sanık ...'in bozma öncesi tanık olarak dinlendiği duruşmada "Sanık ...'in kendisine ait iş yerinin bir bölümünde kaportacılık işi yaptığını, 2013 yılında 6-7 ay kadar iş yerinin bir bölümünü kullandığını, kendisinin 2013 yılının Ocak ayının 15'inde iş yerini kapattığını, ...'in de iş yerindeki eşyalarını almak için kendisinden iş yerinin anahtarını istediğini, ancak yan taraftan iş yerine elektrik çektiğini, iş yerini boşaltırken elektriği kestirdiğini" bozma sonrası sanık olarak alınan savunmasında ise "İş yerini 3 yıl çalıştırdığını, ...'in kendisinin yanında 7-8 ay kadar çalıştığını, tam tarihlerini hatırlamadığını,

daha sonra iş yerini kapattığını, elektriğini ve suyunu kapattırdıktan sonra dükkanın yanında dükkan sahibinin amcasının oğluna anahtarı teslim ettiğini, sanık ...'in daha sonra gelerek ve anahtarı bu kişiden 'benim de eşyalarım var, onları alacağım' diyerek aldığını, 3-4 saat kadar da dükkanda çalıştığını, ... elektriği açtığını, o esnada da MEDAŞ görevlilerinin geldiğini, zira elektriği kapattığı için MEDAŞ görevlilerinin gelip kontrol yapacağını" söylediğinin anlaşılması karşısında;

sanık ... adına kayıtlı olan ve kardeşi sanık ... ile birlikte işlettikleri iş yerinin, hangi tarihte kapattırıldığının ilgili Kurum'dan sorulup, iş yeri kapattırılırken elektriğin kestirilip kestirilmediği, suç tarihinde iş yerinde ticari bir faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği, sürdürülüyor ise kim tarafından sürdürüldüğü, gerekirse tutanak mümzileri de dinlenmek suretiyle açıklığa kavuşturulup sonucuna göre sanıkların hukukî durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR